« Parceque déjà, même avec la loi Evin, une immense majorité de restaurants refuse de choisir..... »

Celà est vrai, mais ça n’a que peu de rapport avec la bonne ou mauvaise foi des restaurateur. Ce qui est vrai, c’est que lorsqu’une loi est voté, pour l’appliqué il faut un décret d’application et une volonté politique assummée.

La loi evin était impécable, le probléme, c’est qu’elle n’a été appliquée qu’en partie et avec lacsisme. Si la prochaine loi est appliquée de la même maniére, il n’y a pas de raison que ça change ENORMEMENT ce qui se passera. EN réalité, l’application ferme de la loi evin dans son entier permettrai de répondree aux probléme actuelle et d’offrir cet air pur si recherché par les non fumeur. Mais pourquoi aller plus loins et stigmatiser les fumeur. Pourquoi également empécher les fumeur de fumer au travail lorsqu’ils ont un bureau personnel (ou quand il sont routier ou autre metiers). (il va de soi que le fumeur pour profiter de ce privilége prendrai soin d’aérer son bureau et de ne pas fumer en présence d’une autre personne)

Je comprends tout à fait ce droit à la non pollution tabacologique que revendique les non-fumeurs. Je suis même pret a soutenir leur combat, s’ils ne se montraient pas aussi extremiste dans leurs propos comme dans leurs revendication.

«  »Les différentes interventions sont suffisament claires pour comprendre la réelle motivation s’abritant derriére ces raisons justifiable : « fumer, c’est une drogue, c’est pas bon pour la santé, donc C’EST PAS BIEN. IL FAUT PAS FUMER »

Heu... Qui a dit ça ?"

La question de l’imposition d’un mode de vie aux autres sous pretexte que celui qu’ils ont choisi est dangereux pour leur santé est bien réelle dans les propos comme en temoigne la repetivtive diabolisation des fumeurs. L’usage d’un vocabulaire manicheen et l’appel à une morale universelle ou au bon sens. je place ici quelques citations :

« Mais l’enjeu de cette interdiction n’est-il pas finalement le bien-être de tous, la santé de tous ? [...] Au-delà d’une simple interdiction de fumer, pourquoi ne pas rendre cette drogue (la cigarette) interdite une fois pour toutes, et assumer son appartenance à la catégorie des drogues dures ? »

« Si l’on suit votre logique, pourquoi ne pas AUSSI libéraliser les drogues dures ? Crack, cocaïne, héroïne, extasie en vente libre, avec publicité autorisée et création de paquets roses fluo ou de goûts caramel pour atirer les ado ? Vous n’êtes même pas capable de juger selon un principe d’échelle : il suffit de comparer le nombre de morts causé par la cigarette directement ou indirectement et celui causé par le thé ou le café et nous en reparlerons. Pour l’alcool, c’est autant un problème que la cigarette mais il est plus facile de boire un verre sans devenir accro que de fumer une cigarette sans le devenir. » ici, on vois bien dans votre propos que l’état a pour mission de legiférer sur les différentes substance en fonction du nombre de mort qu’elles causent prétendument (je ne remet pas en cause ici les mesfaits de ces substances mais voulais qualifier par cet adjectif les incertitudes liées au étude statistiques qui ne peuvent jamais prendre en compte tout les paramétres dans la vie d’un personne suceptible de provoquer telle ou telle maladie) chaque année. Par une pirouette, vous semblez illiminer l’alcool pourtant champion toute catégorie dans ce domaine. La restriction que vous demandez du tabac n’est donc pas uniquement pour votre confort personnel mais aussi pour empecher les autres de choisir de fumer car VOUS n’y voyez pas d’avantage et que des inconvénients.

"L’idéale serait de ne pas commencer. Mais, quand on est jeune, on veut faire comme tous nos potes.

Mais dès l’instant qu’on fume, qu’on boit même un verre, nous faisons partis de ceux qu’il faut éviter.

Interdire, c’est bien, évidemment ; seulement il faut espérer que nous ne saurons pas encore des vaches à lait."

Sur les employés, je le répette c’est une question de responsabilité et d’information. En gros t’as qu’à pas bosser dans un bar ou autre si tu supporte pas la fumée.

« Ignorez-vous ce qu’un drogué est capable de faire pour avoir sa dose ? [...] c’était carrément l’invasion des zombis ! » « Des coquilles vides incapable de penser à autre chose qu’à leur dose. Je trouve ça terrible, et il faut effectivement les aider. Comment peut-on prôner la légalisation de telle substances, dans le but de défendre la cigarette ? Il faut vraiment être à court d’arguments pour en arriver là. »

Tout d’abord, c’est parceque ces substances sont peu accessibles, interdite et donc chéres que les comportements criminels suivent. (on voit pas de comportement de cette ordre dans les classes supperieures qui consomment pourtant aussi enormement de drogue c’est la pauvreté et dans une certaine mesure l’oisiveté qui induit également ce comportement). La legalisation encadrée permettraient de lutter contre ça.

Ensuite, celà temoigne encore de votre envie de régenter la vie des autres. Le qualificatif de zombie fait bien partie du vocabulaire diabolisateur que j’evoquait plus haut. Ensuite, bien sure qu’ils faut les aider s’ils le souhaitent. En revanche, vous prenez des cas extréme pour en faire des généralité. J’ai rencontrer au cours de ma vie des tas de personnes qui ont consommer des tas de substances sans tomber dans l’état décris ici. Il est difficile de parler de ces sujet car tout de suite, on vous prend pour un défenseur de la drogue faisant son appologie ou minimisant ses effets. Ce que je cherche à dire c’est plutot que les effets des drogues ne sont pas monolitiques et varie d’une personne à l’autre. Certaines personnes gerent tout fait la consommation de ces substance sans y être soumises. La plupart des gens qui en consomme en revanche devienne vite dépendants (pour l’heroine et le crack, la cocaine étant moins addictive que le tabac ou l’alcool, le canabis encore moins et le LSD en aucun cas addictif). En realité celà dépend surtout de 2 facteur : le degré d’information personnel de la personne sur la substance et son état psychologiquue auxquel se rajoute la prédisposition génétique. Ensuite, je vous assure qu’aucune substance, à ma connaissance n’entraine de dépendance à la premiére prise. La seconde prise provient toujours de la recherche de l’effet procuré par la substance et jamais d’une sensation de manque.

La verité, c’est que l’ambiance générale dans laquelle on baigne est à la deresponsabilisation (on voit même des fumeur se plaindre d’être fumeur). QUand est ce qu’on va leur dire que ce n’est pas la faute des marchand de clope s’il sont fumeur, que ce n’est pas la faute de leur amis qui fumaient quand ils ont commencé. Non, c’est de leur faute, entiérement de leur faute, comme pour les drogués. Je ne remet pas en cause, que des situation de détresse sociale, affective e ou autre n’explique pas souvent la prise de stupéfiant. Mais, quoi qu’il en soit, il s’agit toujours du choix de la personne en question et de sa responsabilité. Je suis pour aider les personnes en difficulté et en détresse sociale. Je ne pense pas que la drogue soit une solution. En revanche, je ne juge pas ceux qui en consomme, ce qu’ils font n’est ni bien, ni mal. C’est leur mode de vie. S’il veulent arreter, il faut les aider. Mais il ne faut pas les punir pour leur consommation. Et la legalisation controlée permettrai de lutter contre tous les trafics responsable d’une grande partie de la criminalité. (je reppete que je ne suis pas pour la legalisation simple mais pour une consommation autorisé dans des lieux clots tenue par un personnel qualifié par l’état ou la condition de majeur serai controlé, où un documentaire d’information sur les risque seraient obliigatoirement visionné et ou un test attesterai de la conscience qu’a la personne de l’acte qu’elle va commetre et de ses conséquences)

« Y a quand même quelque chose que je ne comprends pas, vous les »vilains« fumeurs (faut bien que je joue mon rôle de méchantesmiley), vous ne pouvez pas vous retenir de fumer juste le temps du bar ou du resto ? C’est si difficile ? »