Bonjour Aurélie,

L’incompréhension que vous développez à la lecture de ce que j’ai écrit résulte de la posture qui est la vôtre. De façon évidente, et ce n’est pas une infamie, votre contribution s’inscrit dans une perspective spiritualiste voire dans une perspective théiste même si cette dernière n’est pas affirmée explicitement.

Si je reformule la perception que j’ai de la thèse sous-jacente de votre article c’est que le créationnisme serait en quelque sorte une insulte à l’intelligence au regard des savoirs accumulés, une survivance expression quasi préhistorique de la quête de sens de l’homme.

Mais, loin de la réponse célèbre de Laplace à Napoléon lui disant, à propos de son absence de référence à une entité divine, qu’il n’avait effectivement pas eu besoin de cette hypothèse, la thèse implicite, qui sous-entend votre intervention, comme celles de Tuan (votre référence explicite), de Staune (dont Tuan vient de préfacer le dernier ouvrage), de celles et ceux - tels Staune et Tuan - qui se sont regroupés - en France - autour de l’Université Interdisciplinaire de Paris (qui n’a n’université que le nom, c’est une association) ou - en Amérique du Nord - de la Fondation Templeton (qui a financé l’UIP), c’est au contraire que la science moderne réhabiliterait l’hypothèse théiste jamais abandonnée. Je me rappelle, je crois que c’est d’Espagnat (un autre ami de Tuan et Staune)qui avait écrit cela (c’est un physicien siégeant à l’académie des sciences morales - là où siègent les évêques - et non à l’académie des sciences), avoir lu qu’avec l’ère de la mécanique quantique on pouvait de nouveau être scientifique et chrétien ... comme si le fait de pouvoir fabriquer des fours à micro-ondes réhabilitait l’hypothèse de l’existence d’un agent surnaturel ... 

Bref, « créationniste » n’est pas une insulte ; tout au plus c’est une bizarrerie, une bizarrerie qui se révèle bien pratique aussi bien pour les catholiques (je parle de l’orthodoxie vaticane, ou encore du bouquin du père dominicain Jacques Arnoud sur Dieu et Darwin) que pour les concordistes (je pense aux teilhardiens ou à l’UIP - comme le dernier bouquin de Jean Staune évoqué - ou encore à l’intelligent design) puisque elle leur permet de se valoriser avec une couche de cosmétique progressiste contre l’obscurantisme honni des créationnistes ... la dénonciation du créationnisme est ainsi une des armes utilisée par l’église romaine dans sa compétition planétaire avec le mouvement évangélique, mais les adversaires de mes adversaires ne sont pas nécessairement mes alliés 

En effet, « qualitativement », tout cela c’est du pareil au même ... ce sont des expressions différentes d’un même principe fondateur spiritualiste ; une expression qui écarte le créationnisme au sens strict adopte simplement une allure plus respectable dans un environnement où la représentation scientifiquement fondée du monde a acquis une certaine crédibilité ; c’est là où je disais qu’en France il y a une difficulté évidente pour nombre de concitoyens, dont malheureusement par nombre de journalistes, à faire la part des choses entre l’expression du matérialisme méthodologique de la science et les passagers clandestins spiritualistes qui accompagnent certains discours pseudo-scientifiques ; ils ont du mal à comprendre « qu’au bout du bout » ceux qui font appel à une référence surnaturelle, qu’elle soit à des fins explicatives ou(inclusif) à des fins normalisatrices pour les comportements, sont d’une seule et même nature.

Ma posture personnelle, mais c’est (d’un point de vue logique) indémontrable, est réaliste au sens des physiciens (le réel existe indépendamment de l’observateur), naturaliste au sens philosophique (exclusion de toute référence au-delà de la nature), et rationaliste scientifique (il n’y a pas de meilleure méthode que la méthode scientifique pour appréhender le réel avec fiabilité ; l’homme n’a pas de meilleur outil que la raison pour poser avec pertinence et résoudre avec succès les problèmes qui se posent à lui à titre individuel ou collectif). Cette posture est certes indémontrable, mais ce n’est pas pour cela que toutes les postures indémontrables se valent. Contre les spiritualistes (comme Staune et sa « quête de sens »), et avec Richard Dawkins ou Jean Bricmont (par exemple, pour évoquer des scientifiques qui ont écrit sur ces questions), suivant le principe de parcimonie, celui qui amène une hypothèse inutile (et une référence surnaturelle est inutile) doit justifier pourquoi elle lui est nécessaire, et plus l’hypothèse est extraordinaire, plus les preuves mobilisées doivent l’être ...