Avec les publications de suicides, on est toujours un peu gêné : si on en parle, on peut aider à faire mettre en place des aides, des mesures préventives, etc. Mais on sait également que l’on peut inciter d’autres personnes à se suicider (il existe des épidémies de suicides).

D’un autre côté, si on n’en parle pas, on se condamne en quelque sorte à faire le sourd à la douleur de l’autre.

Là, je pense que ça vaut le coup d’en faire débat : deux entreprises comparables (qui sont deux leaders sur leur marché en France, donc très connues du public), et justement, on ne peut se contenter de la méthode habituelle qui consiste à évoquer d’autres explications dès lors qu’il s’agit d’un suicide au travail. Comme le fait remarquer justement Oliver, si c’est une rupture sentimentale qui précède le geste, on dit que « c’est simple », mais si on suspecte le travail, c’est tout de suite « beaucoup plus compliqué ».

Dans cette « épidémie » il est peut-être encore un peu tôt pour utiliser ce terme), il y a surtout une forte charge symbolique dans ces événements : la bagnole, dernier refuge de la fierté nationale, le bien indispensable à la survie du Français moyen. En face, le salarié, statut de 80% d’entre nous, et soumis à la pression hiérarchique, soit 75% des salariés : on n’a pas de mal à s’y reconnaître. Enfin, des cadres (dits « supérieurs »), pour lesquels on s’accorde à dire qu’ils sont « aisés » et « à l’abri du besoin », ils ont des belles bagnoles, des maisons à la campagne, enfin, tout le rêve des parents devant leur enfant studieux. Et enfin, ce slogan imbécile « travailler plus pour gagner plus », dont on nous rebat les oreilles depuis un an.

Mis bout à bout, tout cela fait une charge symbolique plutôt explosive. Un peu comme il y a dix ans, l’épidémie de suicides dans la police (en uniforme et avec armes de service).

Même si ça comporte des risques, je crois qu’il y a plus d’avantages à mettre ces suicides sur la place publique que des les cacher, ou de les relativiser (version bénigne du déni).