• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Romain de Pescara

sur Cologne - Les évêques proposent pour chaque mosquée, une église


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Romain de Pescara 9 août 2007 10:26

A la lecture ce certains commentaires, je constate qu’il est toujours impossible de condamner l’Islam sans être continuellement jugé comme étant xénophobe. Vous seriez pourtant surpris de découvrir quelles peuvent être les motivations de certaines personnes quand nous condamnons certes avec vigueur l’Islam.

J’ai une haute opinion de la liberté de vivre, d’aimer, de penser de s’exprimer et d’exister. Je me réjouis à l’idée que l’homme puisse vivre en paix et en harmonie avec ces semblables et ce qui constitue les éléments essentiels à sa survie. Cependant je considère cette paix comme étant menacé par l’Islam sous sa forme actuelle.

Je considère que les premières victimes de l’Islam sont les Islamistes eux-mêmes quand ils ne voient plus justement ce qu’est cette liberté. Quant un système de pensée prône ouvertement la soumission, je l’assimile à un esclavagisme de l’être humain sous sa forme la plus abjecte, la croyance en ce qui devrait être la plus haute divinité. Comment devenir xénophobe quand on n’assimile pas l’Islam à une couleur de peau, à une identité ethnique ?

Si l’Islamophobie consiste à ouvertement condamné une théocratie aux accents barbares, alors oui je suis Islamophobe. Depuis des années j’entends ce sempiternel argument qui consiste à dire que les exactions des Islamistes ne sont dues qu’à une erreur d’interprétation des textes sacrés de l’Islam. Interprétation qui prêterait à confusion, une confusion qui fait tout de même des milliers de morts dans le monde. On me dit que ceux qui commettent des actes barbares le font au nom de textes qui auraient été annulés par d’autres textes écrits plus tard dans un autre contexte historique que les versets guerriers. Pourtant on enseigne le Coran comme un texte unique, complet, sans relativité historique. Au nom de quoi ? Au nom d’une religion de paix et d’amour ? Personnellement je m’interroge toujours quand par aveuglement ou volontairement on laisse les choses en l’état, au mépris de la vie humaine. Si cela est juste par aveuglement, doit-on se taire et laisser mourir aveuglement des milliers de personnes encore ? Cela reviendrait-il pour moi à le faire volontairement ?

Alors non, je m’y refuse car je considère que rien ne doit compromettre la liberté de vivre. Et je pense que derrière ce silence se cache autre chose.

La volonté de l’Islam de régner sur le monde est indéniable et personne ne peut la contester. Mais à quel prix ? N’a-t-on pas dans l’histoire suffisamment d’exemples pour comprendre que quelques milliers de vies humaines n’est rien quand il s’agit d’imposer en maître une religion ? Je me refuse à ce constat au goût amer, silencieusement installé dans mon petit confort. Comme si ces milliers de morts n’étaient finalement pas grand-chose. Et bien non, ces milliers de morts pour moi sont l’essentiel !!!

Je le refuse donc, tant que l’Islam n’aura pas la force de les condamner en instaurant un Islam réellement modéré au nom de la liberté de vivre. Un Islam dont certains ont payé de leurs vies et sont aujourd’hui réduits à néant comme les soufis.

Pratiquement tous les martyrs soufis ont trouvé la mort aux mains d’autorités fanatiques religieuses ou légalistes littérales, toutes convaincues d’avoir raison et de représenter officiellement l’Islam. Est-ce cela une religion de paix et d’amour ?

En 922 Ibn Mansour al Halladj, soufi de Bagdad fut exécuté. Crucifixion, après flagellation et mutilations du sexe, aux pieds et aux mains. Par qui ? Par ceux qui encore aujourd’hui guident ces mêmes actions contre tout ce qui conteste, atténue, nuance l’Islam.

Faut-il d’autres exemples ? D’autres appels au meurtre ?

Qu’est Dieu pour vous ? Est-ce une force d’amour divin pour tous les hommes ? Est-ce un message de paix universel qui devrait avoir rempli sa mission 1400 ans après sa soi-disant révélation ?

Et où en sommes-nous 1400 ans après ?

Pour ma part je ne pratiquerais pas l’Irénisme.

Irenisme : Attitude d’esprit selon laquelle on tolère de façon tranquille des erreurs graves, par désir exagéré de paix et de conciliation.

La paix et la liberté implique le courage de dénoncer avec force et vigueur les déviations qui les menacent !!!

Quitte à passer pour un Islamophobe.

Cordialement.

PS : Je n’ai pu résumer en si peu d’espace sans devenir gênant ce que j’estime être un combat juste. Que l’on veuille bien m’en excuser.

Je tiens à remercier Les deux Pierre, amis Québécois, qui me rappelent combien j’ai aimé vivre au Québec. Non sans une nostalgie.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès