Article sans aucun intérêt journalistique, qui n’est qu’une compilation orientée d’élements écrits par de VRAIS journalistes. L’objet n’étant que de permettre à la poignée des habituels trolls de venir jouer à « dire du mal » et de vomir leurs éternelles diatribes anti-sarkozistes et anti-américaines primaires. Bref, si c’est « ça » le journalisme citoyen, Alors autant lire la presse faite par des vrais journalistes disposant vrais moyens d’investigation et formés à l’ethique journalistique ...
Quant à ce qu’ils appellent « débat », ce n’est pas beaucoup mieux, moins de 10 intervenants incluant la troupe des trolls habituels que tout le monde connait maintenant, débitant des banalités frisant la sénilité, étayées par des liens vers le fameux réseau voltaire, et entrecoupées de blagues de maison de retraite.
D’ailleurs les lecteurs ne s’y sont pas trompés. L’article n’a intéressé qu’une petite vingtaine de lecteurs (55% d’une 40ne de votes). On y retrouve les trolls habituels qui défilent pour dire à leur « collègue » les banalité habituelles « bravo, excellent articles, ... », et hurler avec les loups ...
bref cet « article » a eu le sort qu’il méritait. ... je passe maintenant la parole au fumeux critique littéraire d’Agoravox, pour nous dire ce qu’il en pense :
"par Philippe Renève (IP:xxx.x5.64.123) le 10 septembre 2007 à 10H51
Fautes de grammaire, d’orthographe, coquilles grossières rendent ce texte, sans doute aussi peu corrigé que relu, insipide et pénible malgré son emphase.
Le sujet méritait mieux que cette forme gâtée et la sociologie de bazar faussement progressiste que l’article propose à côté d’une analyse [politique] primaire. "
A vous les trolls, comptez vous ... 