@ Pie 3,14

Si je vous comprends bien, la méthode scientifique qu’on vous enseignerait à l’Université et que vous me reprochez de ne pas suivre passerait par les étapes suivantes : approche critique des sources, hypothèses vérifiables et argumentées, contextualisation, maîtrise des chronologies. Prenez mon article que je vous ai conseillé de lire, Gergovie : des textes irréfutables.

La source : il s’agit du texte de César. Vu que ses contemporains, y compris Hirtius Pansa son continuateur, reconnaissent la qualité de l’écrivain, vu par ailleurs que l’intéressé n’avait aucune raison de ne pas être précis dans ses descriptions, je prends le texte à la lettre et le traduis presque mot à mot.

Hypothèse vérifiable et argumentée : j’applique cette description sur le terrain du Crest et de la montagne de la Serre. N’importe quel contradicteur peut vérifier la concordance.

Contextualisation : j’explique ensuite le déroulement de la bataille sur ce terrain tel que l’explique Polyen et César (voir le site italien qui a repris mon plan de la bataille). N’importe quel historien, même ignorant en art militaire, peut vérifier la concordance entre les descriptions et le terrain sur lequel je les applique.

Maîtrise des chronologies : question sans objet.

Dans la réalité, ce n’est pas ma méthode qui est fautive mais la vôtre. En effet, vous avez pris la très mauvaise habitude de faire la critique des textes à partir d’interprétations archéologiques que vous considérez comme assurées. Vous considérez que le texte de César n’est pas fiable parce que cela ne correspond pas aux résultats de vos fouilles tels que vous les interprétez et vous faites comme si ce texte n’existait plus. Vous faites la même erreur qu’a faite jadis la scolastique. De même que saint Augustin décrétait : « Si vous ne croyez pas, vous ne comprendrez pas », de même vous avez décrété : « Si vous ne placez pas Bibracte au mont Beuvray, vous ne comprendrez rien à l’histoire des Gaulois et il vous est interdit de raisonner en dehors de cette localisation. »

Si mes travaux sont ignorés des archéologues, ce n’est pas pour les raisons que vous indiquez mais tout simplement, comme l’a dit Vincent Guichard dans une interview, parce que vous ne voulez pas recommencer pour Gergovie - et donc aussi pour Bibracte - la polémique sans fin dont Alésia a été l’objet.

La grande différence qui existe entre nous est que je donne la primauté aux textes, à condition évidemment de bien les traduire, et vous à vos interprétations archéologiques.

Que reprochez-vous à mon présent article ? Je pars d’une source, le texte de Tite Live, que je n’ai aucune raison de mettre en doute. Je fais une hypothèse logique qui m’amène à des documents vérifiables qui s’inscrivent bien dans le contexte et du terrain et de l’époque et avec d’autres textes. Que voulez-vous de plus ?