Emile Mourey est le spécialiste de rien, mais s’occupe de tout. Ce qui, naturellement l’autorise à critiquer les travaux des vrais scientifiques qui, par delà leurs différents travaux, arrivent aux mêmes conclusions d’ensemble documentées et fondées, condensées notamment dans le livre « la Bible dévoilée ».

J’ai relevé, entre autres perles pouvant passer à la postérité, ce passage signé de l’auteur qu’il faut goûter avec délectation :

« Comme je vous l’ai dit, c’est pour mieux comprendre les origines de la Gaule et de notre pensée judéo-chrétienne que j’ai été amené à m’intéresser au Proche-Orient. Et c’est parce que je cherche une logique dans cette histoire que je ne peux accepter la thèse des auteurs de la Bible dévoilée. »

Pour comprendre les origines de la Gaule (la phrase est un proposition vide se sens commun... puisque la Gaule est un territoire et que son origine est donc géologique) et, ce qui n’a rien à voir avec elle, « notre pensée judéo-chrétienne » (qu’est ce que signifie ce charabia inconsistant ; le christianisme étant postérieur très largement à l’époque étudiée), l’auteur cherche une logique en dehors des faits prouvés.

Il est toujours amusant de voir un homme, pratiquant l’auto-publication d’ouvrages que personne de sérieux ne reconnaît, indiquer que tout le monde se trompe sauf lui qui s’appuie encore, en 2007, sur des textes légendaires (ici : bibliques).

Il est vrai que l’archéologie au Proche-Orient ne laisse pas une once de vérité possible aux thèses délirantes de l’auteur, mais cela lui est indifférent puisque tous les autres ont tort, sauf lui.

Notons au passage avec humour que Finketstein et ses collègues ne voient aucun lien entre les habitants de Palestine et la Gaule et ses peuples divers, à cette époque comme après !

Seul Emile Mourey tend à reprendre, en la déformant, une phrase célèbre de Cohn-Bendit en 1968 : « Nous sommes tous (les habitants de l’Ouest de l’Europe) des Hébreux par nos lointains aïeux ».

Et puis, surtout, il croit en des textes légendaires écrits des siècles après les faits cités que les documents égyptiens ou grecs contemporains ont connus et éclairés, eux, mais que l’auteur rejette d’emblée, car contarires à ces théories.

Il est vrai que c’est un étrange travail que de rejeter ce qui est réel -objets archéologiques, sites, documents d’époque- pour s’appuyer sur le vide de légendes mystiques rédigées des siècles après.

C’est là le charme merveilleux de Monsieur Mourey que personne, parmi les scientifiques, ne considère un instant, nulle part, du CNRS aux autorités académiques et/ou culturelles.

Autre perle digne de la « foire aux cancres », ce passage d’un commentaire de l’auteur :

« D’après la définition du dictionnaire, est historien un auteur qui écrit des livres sur l’histoire, ce qui est mon cas (sept ouvrages publiés) ».

Monsieur Mourey n’est pas plus historien que martien. Il écrit et AUTO-PUBLIE, seul dans son coin, des livres sur des sujets historiques variés, mais il n’a pas noté la bonne définition de l’historien que je résume : « personne spécialisée qualifiée dans le domaine historique- en général, s’occupant d’une époque donnée ou d’une région géographique délimitée- pratiquant des recherches avec un esprit scientifique objectif en respectant la méthodologie professionnelle impartiale et en ne fournissant que des faits avéres, tout en séparant clairement la relation des faits historiques bruts de toute interprétation hypothétique par essence discutable ».

Si l’auteur avait suivi ces règles professionnelles, cet article n’aurait jamais existé et ses « perles » aussi.

Ainsi vont les pseudo-historiens qui s’auto-éditent et sont isolés du monde scientifique dont ils se revendiquent -ici à tort.

Il est vrai que les articles de Monsieur Mourey sur Agoravox font au moins rire aux éclats par ces côtés comiques le peu de personnes qui les lisent en entier.

Bref, Monsieur Mourey ne connaît rien à la culture celtique, mais entraîne bien nos zygomatiques.