Votre calcul, c’est qu’une diminution des impots, compensée par une baisse de dépense, va permettre de la création d’emploi. Tout comme l’un des calculs de la PPE était « cette cagnotte, redistribuée aux salariés les plus démunis, partira en consommation donc en croissance ».
Mais sur l’exemple Vuitton, la dépense aura lieu une année. Qu’en serait-il l’année suivante ?
Si l’on suppose que ce supplément d’argent par en consommation courante, vous devez retenir l’un des deux postulats :
- soit une bonne partie de cet argent partira hors de notre économie (les produits purement francais sont loin d’être la majorité). On regarde alors le côté « Où est-ce fabriqué ? »
- soit cet argent par dans les caisses des commerçants, lequels pourraient embaucher pour absorber la charge de travail.
A l’origine, la PPE est censée aussi compenser la perte d’aides diverses aux chomeurs et rmistes. Donc les inciter à reprendre une activité. L’efficacité sur ce point n’a pas été mesurée. Sur le coup de pouce au budget des ménages, cet argent sert en grande partie en consommation (cela peut representer un mois de salaire et ces niveaux de salaires ne sont pas réputés pour leur fort taux d’épargne).
Vous dites donc qu’on subventionne les bas salaires ce qui est un tord. Je pense qu’en l’occurence le tord, c’est plutôt qu’à faire des allègements de charges ciblées sur les bas salaires, les entreprises préfèrent rester sur des bas salaires, lequels sont un peu coincés niveau budget vie.
L’Etat devrait plutôt s’intéresser à ces 30 milliards d’allègements de charges sur les bas salaires, et sur l’effet en terme de limitation des revenus. 30 milliards qui, comme pour l’IRPP, pourraient etre répartis sur toutes les tranches de salaires, de manière à ce que l’augmentation d’un bas salaire de 100 euros net + charges, ne devienne pas une augmentation de 100 euros net + charges sociales + part des allegements perdus. Ce qui limite l’augmentation des salaires et favorise le développement de la part des bas salaires. Ou sur l’efficacité des zones franches, qui ont plus servi à l’installation de sièges sociaux sans activité réelle dans la zone franche, plus qu’au développement des emplois de proximité.
Au niveau des « diminutions » d’impots, l’Etat pourrait permettre la déduction complète d’un salarié à domicile, au titre de la non taxation double. Cela pourrait favoriser le développement du marché de l’aide à la personne. L’optique actuelle c’est plutôt une réduction partielle d’impôts concernant ces salaires versés, et de l’autre côté des allègements de charges. Pourquoi faire simple.... L’Etat aurait aussi intérêt à supprimer ce magnifique impôt qu’est l’ISF qui ne rapporte pas grand chose (et rattrappe les « petits » propriétaires d’un logement parisien par exemple).
Par contre, il devrait annuler les allègements type Robien (« j’achète un logement que je dois louer pendant 9 ans, je le loue à mon fils, je déduis le déficit foncier généré, au passage je m’enrichis, j’enrichis les intermédiaires, le tout au frais de l’Etat »), ou les investissements DOM-TOM (qui peuvent déjà être très rentable sans déduction). Bref des systèmes de « phagocytage » des finances de l’Etat pour l’enrichissement des investisseurs dont peut bénéficier le vendeur de BM, mais pas le smicard, même avec sa PPE :)
Au passage, il est amusant de voir que le principal résultat visible des systèmes Robien et DomTom (en dehors du coût pour l’Etat), c’est l’augmentation des prix de vente des biens, soutenus par la demande en défiscalisation. Il est amusant de voir en région parisienne des logements « en défiscalisation » vendu un peu au dessus du prix du marché avec des prestations de location une peu au dessus du prix du marché, et des emprunts un peu plus cher qu’un emprunt bancaire direct, le tout parce que « de toute facon ca augmente le déficit foncier, donc la déduction fiscale ». Ca me rappelle un peu les logements étudiants « si t’es pas étudiant c’est 1900 F/mois, si t’es étudiant c’est 2500, t’as droit aux APL maximum, et ca te reviendra à la fin à 1400. »
Cela dit votre article a le mérite de rappeler que nous n’avons aucun suivi des mesures prises par l’Etat. Qu’une dépense absorbable à une certaine date (via une cagnotte), est suivi maintenant alors que nous n’avons plus les finances pour et qu’il faut donc soit arreter soit compenser cette dépense.
