@fa

« une seule bombe israelienne sur teheran et c’est un tiers de la population d’iran qui part en poussiere. »

Peut-être, mais votre remarque me rappelle un sketch de Coluche (je cite de mémoire) :

« la France pourrait détruire 80% de l’URSS ... si elle voudrait ... mais elle veut pas. Et pourquoi elle veut pas ? Parce que les 20% restant sont encore 5 fois plus nombreux que nous !!! »

Bref, nous touchons là un point fondamental et souvent négligé : Israël est un pays minuscule, avec une population représentant à peine 10% de la population française. Si une attaque nucléaire devait l’atteindre, ce n’est pas 1/3 de sa population qui serait exterminée, mais sa quasi totalité.

Je ne suis pas dans la tête du président iranien. Je ne sais pas ce qu’il trouverait logique ou pas, je ne connais pas les risques qu’il serait prêt à prendre et à faire prendre à son peuple.

Je peux en revanche voir la manière dont un autre chef chiite - proche de ce président iranien - qui serait donc selon vos dire si prévenant pour le bien-être de son peuple, a mésestimé la réaction israélienne à son agression.

Je peux également écouter les propos du président iranien, voir les nombreuses conférences qu’il organise sur sa vision d’un monde « sans sionisme » - i.e. sans Israël. Et je me souviens d’un autre dirigeant qui avait exprimé de sa vision d’un monde ... sans Juifs - entre autre dans certain livre : Mein Kampf. Je sais aussi qu’alors les démocraties (France, Royaumes Unis, USA ...) et la communauté internationale (SDN) croyait qu’il ne s’agissait que de provocations, de paroles en l’air ... Que Hitler n’oserait jamais mettre à exécution ses projets, que cela provoquerait immédiatement l’opprobre internationale et la destruction de son pays et de son peuple - qu’il aimait tant.

Et je m’étonne de voir que le monde recommence la même erreur de refuser de croire que les objectifs annoncés par un dirigeant puissent constituer son véritable programme - et qu’il chercherait à le mettre à exécution. Au moins en envisager l’hypothèse ...

« si un pays devait se sentir menacé actuellement, nucleaire ou pas, c’est bien l’iran. »

Imaginons un instant que l’Iran arrête l’enrichissement d’uranium et s’engage à ne pas le reprendre.

Elle obtiendrait immédiatement des bénéfices économiques et un approvisionnement en énergie nucléaire civil de la part de la communauté internationale (proposition faite par les négociateurs occidentaux).

Les USA, qui ont déjà assez de chats à fouetter en Irak, n’iraient pas s’engager dans une nouvelle guerre.

Israël - qui ne s’inquiète de l’Iran que parce que les menaces de « rayer Israël de la carte » et les défilés avec des missiles indiquant « pour Tel-Aviv » y sont courants - n’auraient aucun raison d’attaquer.

L’Irak - en reconstruction et dirigé également par des chiites - ne représente pas une menace pour l’Iran.

Le Pakistan, surveillé de près par les USA et ayant déjà un conflit avec l’Inde, n’aurait aucun intérêt à agir contre l’Iran.

Qui donc menacerait l’Iran - si celui-ci ne conjuguait pas dangereusement les menaces d’extermination d’un pays et la volonté de se doter des moyens qui lui permettrait de le faire ?