Je suis actuellement en post doc aux USA. Je suis docteur en chimie organique. J’ai effectue ma these en France, dans un labo du CNRS affilie a l’Universite Paris 11. Ici, je suis a Wayne State University a Detroit. Je constate en effet des differences enormes de moyens, lorsque je suis arrivee, mon chef m’a dit qu’ici, si je veux un reactif chimique, je me fous de son prix, j’en ai besoin donc je l’achete. La facon d’organiser sa recherche est tres differente aussi. Peut-etre est-ce mon chef qui est comme ca, mais il autorise tout le monde a « errer » sur une voie qui ne va pas forcement deboucher sur une publi ou un resultat interessant. Pour lui, sortir des chemins battus est le meilleure facon de trouver. Je n’ai jamais entendu ca en France. C’est vrai qu’ici c’est « publie ou peris ». En fait, sans publication, on ne recoit pas de bourses des grands organismes. Et sans argent.... Mais en France, justement, ou on peut rester a son poste en n’ayant jamais eu une seule publication, est ce mieux ? Est-ce mieux de voir de gros mastodontes dans leur bureau a glander en attendant la paye de fin de mois ? Parce que beaucoup sont comme ca. Le fait de devoir publier entraine une emulation et donc un nivellement par le haut. Dans le domaine de la recherche en chimie organique, les USA sont de loin leaders. Ils croient en la recherche aussi, ce que la France ne fait plus depuis longtemps. Je ne sais pas si les choses peuvent changer en France. Le probleme de l’hippopotame inbougeable derriere son bureau n’est pas vrai que dans le systeme scientifique, il est vrai dans tout le fonctionnariat je pense. De toutes facons, le systeme francais est selon moi arrive a saturation et devra changer sinon disparaitre. Il parait que les choses sont en train de bouger, attendons...