Claude34,

D’accord avec vous sur le fait que le plurilinguisme ne sera pas une solution car il est déjà clair qu’il n’a abouti qu’à l’oligolinguisme et à l’hégémonie de l’anglais, le terme de plurilinguisme ne demeurant qu’en tant qu’alibi.

Mais, comme l’a dit Sophie, inutile de gaspiller un nouveau milliard pour créer une langue européenne facile, puisqu’elle existe déjà depuis longtemps, c’est l’espéranto, langue auxiliaire non-nationale, très largement plus facile, j’en ai parlé dans différents articles, ainsi que d’autres collègues, mais dans celui-ci le sujet ne s’y prêtait pas. Non pas que cette langue soit parfaite, mais il est très probable que des linguistes réunis ne pourraient faire autrement que reprendre les principes linguistiques utilisés par Zamenhof (notamment l’invariabilité des radicaux, la régularité, etc.), et seraient par contre amenés à discuter sans fin sur d’infimes différences structurelles ou sur le choix du vocabulaire, sujet sur lequel il leur serait presque impossible de se mettre d’accord. Autant adopter l’espéranto, qui a largement prouvé sa fonctionnalité, son efficacité, sa stabilité, et si son vocabulaire favorise les Européens (mais moins que l’anglais), sa grammaire est internationale, basée sur des structures de base et sur un fonctionnement agglutinant et isolant qui n’est pas celui de langues indo-européennes.

Petit détail : d’accord avec vous, mais l’image « une monnaie, une langue » est trompeuse si on ne la fait pas suivre d’une précision, car si l’euro a remplacé les monnaies européennes (sauf en GB), une langue auxiliaire neutre ne remplacerait absolument pas les 27 langues, ce serait au contraire le meilleur moyen de les respecter toutes.

Malheureusement, cette métaphore est utilisée par ceux qui soutiennent l’anglais, comme M. Orban l’a récemment fait, pour déclarer que l’UE ne doit pas avoir une seule langue et une seule culture, bel exemple de manipulation...