Très bon article, mais il conviendrait , me semble-t-il, de distinguer l’autonomie, à savoir la capacité à se donner des lois pour vivre dans des relations pacifiques et non-violentes (et non pas d’absence de conflit) et de collaboration réciproque et égalitaire en droit avec les autres, avec l’indépendance qui est une totale illusion dès lors qu’elle prétendrait justifier le désir passionnel nécessairement violent qui refuse de se soumettre à des lois, même libérales en cela qu’elles garantissent la liberté de chacun, et ne tient compte, de ce fait, d’aucune responsabilité vis-à-vis des autres (ex la liberté du fumeur d’enfumer les autres, ou la liberté de refuser de se soumettre au code de la route).

Toute la question que pose Marcel Gauchet est de savoir s’il ne faut pas maintenir un espace national et non pas nationaliste pour préserver un cadre légal démocratique nécessaire à l’expression d’une autonomie responsable face à l’irresponsabilité d’une prétendu libéralisme mondial dérégulé donc sauvage, violent et liberticide.

Si oui , cette faut-il faire de l’éducation et de la culture nationale, sinon nationaliste, la condition d’un lien social ou mieux sociétal indispensable à la mise en oeuvre d’une solidarité dans l’autonomie ?

Si non, faut-il inventer un nouvel internationalisme citoyen et institutionnel mieux à même, me semble-t-il, de traiter les problèmes économiques et sociaux devenus mondiaux et donc qui dépassent le cadre national et plus encore le problème écologique qui comme chacun sait ne connaît aucune frontière... ?

 Marcel Gaucher me semble tenté par la première solution qui me semble illusoire et précisément réactionnaire au regard des évolutions du monde, y compris dans notre espace national qui inclut nécessairement des étrangers ou immigrés qui ne sont pas (encore ) des citoyens de notre pays. Le mythe national, qu’il voudrait réhabiliter pour résoudre les problèmes du libéralisme contemporain, me paraît dangereux en cela, qu’à son corps défendant, il risque toujours de faire renaître un nationalisme agressif et exclusif, tant il est constant que toute vision exclusivement nationale de solidarité a besoin d’un ennemi pour s’affirmer (cf Bergson dans les "Deux sources de la morale et de la religion" ; Lire mon texte à ce sujet en lien ci-après) .

Bergson, de la logique de la guerre à la mystique de la paix