je vous plusse car j’aime bien la contradiction...mais les exemples que vous prenez n’ont pas vraiment de rapport avec le sujet : on ne compare pas des cessna et des avions de lignes. de plus si un a bien atterri sur la pelouse de la maison blanche, il y a fort à parier qu’un deuxième n’aurait pas suivi 15 mn après. mais je vous accorde qu’il s’agit de pure spéculation. pour le bug des patriots, là encore c’est très différent : on a une erreur humaine en amont (choix du programme, du constructeur ou peut être défaut de conception aller savoir) mais justement 28 morts. c’est peu sachant le nombre de patriots utilisés. donc soit ce bug n’a pas endommagé les procédure à chaque fois, soit il y a eu corrections par les humains qui géraient les patriots. l’un dans l’autre, cette erreur a été largement compensée. et c’est bien le problème avec le 11 septembre. c’est évident qu’entre la théorie et la pratique il y a un fossé. d’où le fait qu’on multiplie les niveaux de sécurité en amont mais aussi en aval. ainsi, si aucuns n’a marché en amont, on rectifie le tir quand l’erreur se produit.

Cela ne pourrait de toute façon pas expliquer l’absence de chasseurs en vol ou pret à décoller dans l’espace aérien US.

Enfin il existe une différence fondamentale entre NY et madrid ou londres. au delà de la difficulté bien plus importante dans le cas de NY, c’est surtout un rendu "visuel" qui n’a rien à voir. ces avions qui tapent dans les tours font imédiatement penser à : 1 une aggression extérieure, 2 une vulnérabilité des US dans leur espace aérien alors qu’ils sont justement censé être invincibles dans ce domaine. Censé ? aller vous relevez. non il le sont vraiment. pour rentrer en compétion avec les US dans le milieu aérien il faut plus que des très bons avions et d’excellent pilotes. il faut des centres d’op ultra sophistiqués, il faut des guidages laser, il faut même des satellites !!! c’est cela en terme de RP la grande différence. ces attentats ont servis à démontrer que les US étaient vulnérable dasn leur espace aérien, même après l’effet de surprise passé. c’est pour cela que un seul avion sur les quatre aurait été un échec. et deux un demi échec. On est pas, dans ce cas précis, dans une logique de multiplier les cibles pour maximiser les chances de réussite. D’ailleurs, vu la difficulté du détournement puis de toucher une cible, multiplier les cibles auraient logiquement du être un facteur amoindrissant les chance de succès. En tout cas si on compte sur l’effet de surprise et sur des défaillances involontaires du système de défense US.

C’est qu "on" comptait sur autre chose.