Ce n’est pas le taux de baisse du chomage d’un trimestre sur l’autre qu’il faut scruter mais le nombre d’emplois crées et ensuite le comparer au nombre de chomeurs en moins. Il faudrait mieux regarder le taux d’activité et d’emploi de la population, avec heures à temps pleins et heures à temps partiels

Si on baisse à 7.5% c’est bien, mais si le solde création/suppression d’emploi est nul ou à peine positif, la preuve en est que la baisse est due à d’autres facteurs tels que radiations, retraite, pré-retraite, mise au rmi..., ce qui n’augure rien de bon pour l’avenir. Impossible de trouver les chiffres de création d’emplois......... c’est déjà un indice sur la validité de ce taux de 7,5% de chomeurs ; Quelqu’un sait ici ?

Ensuite, l’auteur dit :

Pour moi, le chômage doit être défini comme l’inactivité même partielle d’une personne en capacité de travailler et qui le nécessite

Tout à fait pertinent. Il y a une catégorie d’inscrits à l’ANPE qui bossent à temps partiel mais ne sont pas inclus dans les statistiques (bien qu’ils cherchent un temps plein). Donc si un poste à temps plein et fractionné en deux ou trois postes à temps partiels, mécaniquement on baisse le chomage sans améliorer l’emploi et en précarisant les travailleurs. Ainsi le gouvernement pour faire baisser le chomage en trompe l’oeil peut inciter à la montée du temps partiel et se gargariser ensuite de ces résultats anti-chomage pôsitifs, mais qui cachent en fait un échec tonitruant tendant à précariser ceux qui bossent

Notons quen GB le chomage est à moins de 5% mais le temps partiel y est bien plus développé qu’ici et en moyenne les temps partiels bossent 15h/semaine (24 en france je crois) ; La big arnaque, non ? Car Ok on est pas chomeur, mais vivre avec un salaire de 15h/ mois, j’imagine même pas...

En d’autres termes, la croisade contre le chomage telle qu’elle est présentée par nos gouvernants c’est du pipeau de démago pour appater les gogos qui bandent rien qu’à voir un petit chiffre du chomage et voteront ensuite pour eux