• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Gilles

sur 11-Septembre : réponse à Nathalie Bastin de l'ESISC


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Gilles Gilles 14 mars 2008 09:53

Armageddon

Merci pour l’info. Mais un bémol tout de même. Je cite votre lien et à mon tour de vous dire "SOYEZ SERIEUX". Faut au moins lire ce que l’on conseille comme sources

"Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « …le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d’avions » bien que des expertstrop vague lors du procès de l’attentat du 26 février 1993 aient déclaré que contre des Boeing 767 cela serait inefficace"

Les dimensions comparées des 707 (petit) et 747 :

  • 707- - Wing span 39.90m (130ft 10in), length 44.07m (144ft 6in), height 12.94m (42ft 5in). Wing area 226.3m2 (2433sq ft). max takeoff 151,315kg
  •  
  • 767 : Wing span 47.57m (156ft 1in), length 48.51m (159ft 2in), height 15.85m (52ft 0in). Wing area 283.3m2 Max takeoff 175,540kg (387,000lb)
  •  
  • 747- : Wing span 64.44m (211ft 5in), length 70.67m (231ft 10in), height 19.41m (63ft 8in). Wing area 541.2m2 (5825sq ft). maxtakeoff 396,895kg

Le 747 est un peu plus grand, large est plus de 2.5 fois plus lourd que le 707 ,contient bien plus de kérosène et en plus il est bien plus imposant aussi par rapport au 767  qui pourrait selon VOTRE lien faire de gros dégats.... d’ailleurs en fait rien n’a été testé et l’auteur emploi même le mot "probablement", "vague"

Donc, je maintiens que jusqu’à présent rien ne prouve que ce n’était pas possible. ALors bien sûr le débat est ouvert et je serai attentif a tout élément de preuves sérieux, mais les pro-complots ont hélas l’habitude de chercher à étayer leurs thése à posteriori pour prouver leurs conclusions


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès