@ anny paule

"et ce n’est pas par hasard qu’Olivier Besancenot est mis en avant comme représentant potentiel d’une "gauche de gauche"... c’est parce qu’il ne fait encourir aucun danger aux pouvoirs de la droite traditionnelle."

Cette sentence mériterait d’être explicitée. Que voulez-vous dire ?

Que Besancenot soit le représentant "potentiel" "d’une gauche de gauche" n’a rien de surprenant dans la mesure où la gauche de droite (celle du PS qui accepte le capitalisme et les lois du marché) a abandonné toute contestation de ce qu’elle appelait jadis "l’exploitation capitaliste de l’homme par l’homme". Besancenot lui n’hésite pas à parler du nécessaire repartage des richesses et de l’abolition du capitalisme.

Si vous entendez que Besancenot n’est pas dangereux pour la "droite traditionnelle" car ses voix, supposées jamais assez nombreuses pour parvenir au pouvoir, mais suffisantes pour empêcher la gauche (l’autre face masquée de la droite mais non traditionnelle celle-là) d’être élue OK, reconnaissons-le, ce peut-être le calcul à courte vue de politicards de droite... Mais cela n’a et n’aura aucune importance stratégique...

Pourquoi ? Tout simplement parce que la gauche (de droite) n’arrive au pouvoir que lorsque le capital a besoin d’elle pour faire passer ses mesures anti-populaires (privatisations sous Jospin, liberté totale des capitaux, CRS contre les manifs ou les grévistes etc.) ou pour mener les guerres coloniales de la bourgeoisie (Algérie, Indochine, Irak -Guerre du Golfe, Kanaky, Afrique etc..)

Non seulement cette "gauche" n’est pas dangereuse, elle, mais de plus elle est partie intégrante du système capitaliste et elle parvient toujours (mais pour combien de temps encore ?) à tromper une partie des gens du peuple sur ses véritables intentions.

Donc à moins que vous ayez une autre explication de la non dangerosité de Besancenot pour le capital, je m’arrêterai ici.