@ Philippe D : vous écrivez : "La plus part des commentateurs/voteurs dont l’auteur sont membres de Reopen." Je crois qu’il faut ici clarifier les choses une bonne fois pour toutes : je ne suis pas membre de ReOpen. J’ai laissé 10 messages sur le forum de ce site (contre plusieurs centaines ou milliers pour la plupart des intervenants), et ai autorisé la reprise d’un de mes articles publié initialement sur AgoraVox.

Soyons même très précis : sur mes 10 messages, 4 visaient à critiquer gentiment le fait que mon article repris l’avait été avant même que je ne le publie sur mon propre blog. 3 consistaient à poser une question au sujet d’une déclaration assez accablante que le Réseau Voltaire prêtait à Donald Rumsfeld : la réponse (très rapide) qu’on m’a faite a permis de prouver que cette déclaration n’était pas de Rumsfeld (j’ai donc participé à démentir une rumeur qui le suivait...). 2 visaient à demander l’orthographe d’un nom propre entendu dans 9/11 Press for Truth. 1 était une rapide réaction à un documentaire assez massif que je venais de voir. On le voit, mes rarissimes interventions n’allaient pas spécialement dans le sens que vous suggérez...

Ensuite, j’ai écrit des articles ici même sur Nicolas Sarkozy ou l’industrie agroalimentaire, qui ont été repris sur de nombreux blogs, sans que l’on me demande mon avis, et sans que je ne m’y oppose d’ailleurs après coup. Il est en effet plutôt flatteur d’être repris et apprécié, même par des gens dont on ne partage pas exactement les vues (qui prennent notamment moins de pincettes que moi). Je ne m’opposerais à la reprise d’un article que si le site en question me paraissait vraiment choquant, ce qui me semble n’être jamais arrivé. Que ReOpen veuille mettre en avant un de mes articles ne me pose aucun problème. Je me suis déjà expliqué en privé avec quelques-uns de ses membres, pour dire ce qui nous rapprochait (la démarche de questionnement, l’insatisfaction face à la version actuelle) et ce qui faisait ma différence spécifique : en gros, ma volonté de rester dans une approche "journalistique" - de fait, assez prudente - et pas du tout militante. Le militantisme a évidemment tout son intérêt, mais ce n’est pas ma tasse de thé perso. C’est comme ça. De manière générale, je préfère ne parler que pour moi-même, ne défendre que ma propre pensée, avec des scrupules qui peuvent surprendre, sans endosser la pensée d’un collectif (même respectable et utile), dont, nécessairement, je ne partage pas tous les points de vue.

J’ai répété déjà plusieurs fois, dans l’article et dans les commentaires, que l’un des principaux griefs que je faisais aux médias au sujet du 11/9, c’était de pratiquer l’amalgame, de considérer que tous les "sceptiques" étaient des "complotistes" membres d’une secte qui pensent exactement la même chose. Vous tombez, semble-t-il, dans le même travers. J’ai déjà dit à Florentin Piffard (plus haut) de juger au cas par cas, même si c’est plus difficile et fatigant que de le faire en bloc. Je vous adresse le même conseil (si je peux me permettre). J’ai écrit quelques articles sur le 11/9, visibles sur AgoraVox et sur mon blog : aucun n’est "complotiste" et accusateur. J’ai déjà expliqué ma démarche en octobre 2006, ici : http://aristippe.over-blog.com/article-4214297.html ; elle n’a pas changé depuis, je suis même (si c’est possible...) de plus en plus prudent, parlant essentiellement du traitement médiatique de l’affaire, plutôt que de l’affaire elle-même (sur laquelle je ne me permets pas d’avoir des idées figées et des certitudes ; malgré les tentations de tomber dans telle ou telle conviction, je me tiens à un certain agnosticisme).