@ Philippe D :

Je ne peux pas être d’accord quand vous dites que je suis responsable des commentaires qui sont laissés à la suite de mes articles. Aucun auteur n’est responsable de cela. Sur presque tous les articles (pas seulement sur le 11/9, car il y a des tas de thèmes "chauds" : religion, politique, même sport...), vous trouvez des commentaires nuls, agressifs, nuisibles à une conversation de bonne tenue. Cela dissuade certains auteurs d’écrire. C’est en effet un problème ; mais à ce jour, en dehors d’un appel lancé à la responsabilité de chacun (des commentateurs), il ne semble pas exister de solution miracle. Si je mettais de l’huile sur le feu à travers mes articles ou mes commentaires, je comprendrais votre remarque, mais je crois qu’on est à peu près unanime à reconnaître que je fais tout le contraire. Je ne peux pas m’empêcher de traiter d’un sujet qui me paraît légitime au prétexte que des débordements auront peut-être lieu ensuite. J’ai lu certains de vos échanges musclés avec des membres de ReOpen : je n’y peux strictement rien. Et je ne tiens pas à rentrer dans ces querelles. Comme je l’ai déjà dit, je parle uniquement pour moi et ne souhaite pas venir défendre tel ou tel groupe sur le champ de bataille : c’est trop épuisant, et je suis plutôt un pacifique. Bref, si l’on voulait ne jamais créer aucun problème, il faudrait ne plus rien faire du tout sur rien. Je ne pense pas que vous préconisiez cette solution.

Ensuite, vous écrivez : "En vous abstenant pratiquement de commenter pendant 3 jours, sauf mon post qui vous fait réagir soudain à 4h du matin." J’ai réagi dès le premier jour de la publication de mon article, en soirée, quand mon emploi du temps me l’a permis. Et j’ai encore réagi 2-3 autres fois avant de le faire pour votre post. Je n’ai pas jugé utile de réagir davantage, mon article se suffit à lui-même.

"J’avais lu vos interventions sur Reopen et je vous accorde qu’elles sont telles que vous les décrivez." Heureux qu’on reconnaisse mon honnêteté.

"Vous tentez donc de nous dire que vous avez pris vos distances par rapport à certains membres ou à certaines théories très populaires sur Reopen..." Pas exactement. Je n’ai pas à prendre la moindre distance, puisque je n’ai jamais soutenu aucune "théorie". Ma démarche n’a jamais été celle-ci. Si je devais la résumer, je dirais : montrer que des informations, majoritairement rapportées dans les médias et passées assez inaperçues, contredisent l’histoire communément admise. Je ne nie pas en bloc la version officielle, je n’en prends pas le contre-pied ; je remarque qu’elle paraît très insuffisante, très incomplète, en regard d’infos cruciales, pas du tout ésotériques, mais bel et bien parues dans la presse. Je mets donc les médias face à leurs incohérences. Et dans l’article ci-dessus, je montre et dénonce un comportement de certains journalistes et intellectuels que je trouve bas : ressortir par ex. un vieux propos d’une actrice pour la lyncher et occulter des propos beaucoup plus forts venant d’experts (en renseignement notamment)... On n’a pas besoin de soutenir une thèse pour pointer cette hiérachisation de l’information qui marche sur la tête.

Dans un autre commentaire, vous écriviez : "Si j’ai bien compris la règle du jeu, car je vous avoue en avoir par dessus la tête de ce débat qui n’avance pas et se complique un peu plus chaque jour, il y a deux articles en ligne défendant des thèses opposées. L’un ici, qui est tout vert tellement les complotistes jubilent de voir leurs jolies théories une nouvelle fois à la une d’un média citoyen. Donc je viens donc de moinsser." La présentation qui a été faite (une contre une) laisse en effet penser ce que vous dites. Mais comme je l’ai déjà dit, je ne considère pas, moi, que les deux articles s’opposent : ils ne traitent pas des mêmes choses, n’ont pas du tout le même angle d’approche. Crouzet critique ce qu’on appelle souvent la "théorie du complot" (américain), moi je fais tout autre chose : je pointe les dérives d’un certain traitement médiatique. La grande difficulté pour beaucoup de gens qui s’agacent des articles sur le 11/9, c’est qu’ils ne comprennent pas que le débat ne se résume pas (pour tout le monde) à : êtes-vous "conspirationniste" ou "pro-VO" ? Je vous assure qu’on peut "enquêter" (le mot est peut-être fort) sans se ranger de manière un peu simpliste dans l’une des ces catégories. Je vous redis ce que j’ai déjà dit à Florentin Piffard plus haut : mon article sur le 11/9 et le Pakistan, si l’on garde les deux catégories "conspi" et "pro-VO", se situerait dans laquelle ? Aucune, à mon sens.

"Pour quelles raisons pensez-vous que les médias dits ’’officiels’’ ont décidé de ne pas ouvrir leurs colonnes à cette question ? Croyez-vous qu’ils sont tous partie prenante du complot, qu’ils sont manipulés ou qu’ils ont peur de représailles ? Ils savent que s’il le font ce sera le déchainement d’idioties, de Meyssan à Cotillard, en passant par tous les racistes antis....., révisionnistes, négationnistes etc, etc." Il n’y a évidemment pas de complot médiatique. Je crois en effet que le sujet est très sensible et qu’on a peur de dire ou laisser dire n’importe quoi. D’où l’intérêt d’enquêter sérieusement et d’informer correctement, ce qui n’a pas été suffisamment fait.

"Vous remarquerez que je ne vous traite ni de complotiste ni de membre d’une secte, mais de complice conscient et volontaire, une sorte d’ouvreur de boite pandore. Et vous savez qu’une fois ouverte elle ne se refermera plus sans avoir libéré les malheurs et les maladies, et que lorsque l’on parviendra à refermer le couvercle c’est l’Espérance qui s’y retrouvera pour longtemps prisonnière." Merci pour le début de la première phrase. Pour la suite, j’ai déjà répondu plus haut. Enfin, je ne comprends pas bien de quels "malheurs" et "maladies" vous parlez, ni votre allusion à l’Espérance prisonnière. La seule question que j’aimerais vous poser serait : pensez-vous que toute nouvelle enquête sur le 11/9 serait superflue ? qu’en gros, à quelques détails insignifiants près, nous connaissions tout ce qu’il y a à savoir ? notamment l’identité de tous les responsables (à un titre ou un autre) ?