Dans un article précédent, l’auteur écrivait déjà :

"Je ne suis pas un expert de ces questions mais l’enseignement national, il me semble, dépend bien d’un ministère et ces programmes font l’objet de parution au bulletin officiel (qu’on me corrige si je me trompe)."

Bah, oui. Vous vous trompez, comme aujourd’hui : les programmes sont définis par décret et la lettre de Guy Mocquet, n’y a jamais figuré. C’était juste une lubie présidentielle qui n’apportait rien aux programmes et qui faisait perdre du temps aux enseignants.

Pour assimiler le corps enseignant à la "classe dominante", il faut une certaine dose d’imagination et une méconnaissance totale de la situation : il ne se passe pas un jour sans qu’on vienne traîner ces "dominants" dans la boue et l’opprobre, rien que sur ce forum. Sans parlez de sites internet comme note2be.

"Que les stratégies du "métier d’élève" consistent donc à apprendre bêtement ce qui est demandé pour un examen pour ensuite mieux l’oublier. La règle de trois illustre magnifiquement cette réalité."

Houlà ! La stratégie des profs serait donc le bachotage intégral ? Non, la règle de trois, oubliée par le ministre n’illustre pas grand chose, peut-être même rien du tout. Personne ne sait ce qu’il répondra à une question posée à brûle-pourpoint et je m’étonne du fait que vous prôniez à la fois l’autonomie des enfants sans reconnaître à un ministre le droit à l’hésitation.

Les pays anglo-saxons, même si je n’en fais pas la référence absolue, sont sur ce point bien plus en avance que nous.

Vous n’en faites pas une référence. On a eu chaud ! Mais, il s’agit pour vous d’un exemple à suivre. Donc d’une référence. Allez donc voir dans ces pays, quel est le niveau de culture générale des petits et des plus grands. Vous comprendrez peut-être alors ce que peut signifier un "enseignement pour tous."

 "La France se targue d’être à l’origine de la démocratie, ce qui est faux historiquement."

Oui, c’est historiquement faux. Mais prétendre que la monarchie constitutionnelle anglaise était une manière de démocratie est aussi très discutable.

On peut regretter qu’à la suite de vos idées très abstraites sur l’éducation, vous n’ayez pas senti le besoin d’entrer dans le concret et de décrire la façon dont une classe devrait fonctionner, selon vous. Faire des constats sur le papier ou tracer des plans sur la comète ne coûtent guère.