« Oui, vous avez bien lu : selon un rapport publié par les Nations unies, ce sont 1 milliard 200 millions d’êtres humains qui seront touchés par la faim dans les quinze prochaines années. »

Source ? Et « touché par la faim », ça veut dire quoi exactement ?

« Certains économistes évoquent même le chiffre vertigineux de 2 milliards de mourants potentiels. »

Source ? Sous quelles hypothèses ?

« Un vrai cauchemar ! Une grave menace pour la paix du monde. »

Réflexion idiote de nanti à l’abri de la faim. Le vrai cauchemar, ce serait les deux milliards de morts en eux-même, et non pas la menace sur la paix dans le monde ! On n’a jamais vu une guerre causer deux milliards de morts, et de loin !

« on a ensuite investi massivement dans les biocarburants, et là les écologistes portent une énorme part de responsabilité. »

Gros raccourci. Les écologistes ont cherché une alternative aux énergies fossiles et ont ainsi lancé l’idée des biocarburants. Une évaluation scientifique de toutes les conséquences, notamment alimentaires, de l’usage massif de biocarburants aurait dû être menée avant de se lancer dans un investissement massif. Manifestement cette évaluation n’a pas eu lieu, ou elle a eu lieu trop tardivement, mais est-ce vraiment la faute des écologistes ?

« Et le développement de l’hygiène et de la médecine ont accru cette crise en faisant croître la natalité et prolonger la durée de vie des populations. »

C’est globalement vrai sur le long terme, et je partage l’avis que mener une politique nataliste est criminel dans le monde actuel, mais il n’y a pas là de véritable rupture par rapport à la situation d’il y a dix ans. Donc ça n’explique pas en soi la crise soudaine que nous voyons aujourd’hui.

« On se souvient encore des discours où l’on exposait que l’Europe était installée sur des montagnes de beurre et qu’on ne savait plus quoi faire des excédents. »

Parce que c’était le cas ! On subventionnait une production qui ne répondait à aucune demande.

« L’Europe doit changer de stratégie alimentaire »

Oui, elle doit couper les subventions aux agriculteurs, car il n’y a aucune raison de subventionner un produit dont la demande est forte ! Les subventions servaient à soutenir les agriculteurs lorsque ceux-ci produisaient trop et n’arrivaient pas à écouler leurs stocks. Maintenant que la demande, et donc les prix, augmentent, les agriculteurs seront payés par la vente de leurs produits et les subventions n’ont plus lieu d’être.

« Ensuite, il faut observer aussi qu’on a jeté en France une sorte d’anathème sur les OGM. Or, c’est bien par la recherche, notamment sur cette filière, qu’on parviendra à améliorer sensiblement notre production alimentaire. Car il nous faut produire plus et mieux. »

Très bien, vive la recherche ! Mais ne confondons pas la recherche et l’industrie, ni les OGM et les plantes-pesticides.

« ces lobbies anti-OGM. Plus ou moins soutenus d’ailleurs par de puissants groupes internationaux qui trouvent tout intérêt à l’affaiblissement de notre recherche scientifique pour diminuer la place de notre industrie agroalimentaire sur les marchés mondiaux. »

Source ?

« Le principe de précaution ? Suicidaire ! »

Difficile de vous répondre car je n’ai jamais vu une définition claire de ce principe de précaution.

« Nous risquons maintenant d’assister à une sorte de guerre des modèles de capitalismes : on voit par exemple que la Chine - qui ne s’en sort pas si mal que ça dans nombre de domaines - pratiquer une sorte de capitalisme à forte implication étatique. Est-ce que cela n’implique pas de notre part une autre stratégie pour notre production ? »

Vous voulez dire qu’on devrait abandonner la démocratie pour produire plus ?