Transparence...Un mot qui évoque aux yeux de certains une certaine opacité...qu’est ce que la transparence ? Içi, par exemple, dans la théorie du complot, elle raconte la vértié officelle d’une enquête coutant le prix d’une baguette de pain (cf : si, s’informer !), est à l’image de ce que je viens de dire...Hors de question de repartir dans les °faits° incompréhensibles de l’évènement sans prendre parti, et naturellement, le scepticisme se doit d’eclaircir le trouble...dommage :p, il y a alors certains éléments qui vont ont echapé, si ce n’est que votre simple refus de cerner ce qui devrait être poursuivi. Pourquoi s’intérroger odieusement sur des questions "obscurantistes" alors que le simple bon sens ne le permet pas...Désolé, mais même neutralement, je ne comprend pas vos réactions :p..

Par exemple, en réponse du documentaire de canal+ sur "rumeurs, intox" et autres attachements dans le genre : http://www.dailymotion.com/relevance/search/jeudi%2Binvestigation%2Brumeur%2Bintox/video/x586fu_documentaire-intox-investigation-1_news

Faut le voir avant de juger.

Je vois plus ce reportage comme la démonstration du fanatisme (trop) largement exploité par les conspirationnistes pour étayer alors des théories occultes sans fondement, si ce n’est au moins basé sur de l’antisémitisme…pour, en finalité, nous raconter : “Croyez à ceci, et vous êtes fou”…
Je suis vraiment déçu, je comprend que l’on puisse parler des rumeurs du “complot palestinien” qui s’interprètent plus à de la vraie folie pour appuyer les dangers de l’intox du net, mais justifier le thème de la paranoia d’après les declarations d’”eberlués” sur le 11 septembre, avec une odieuse arrogance de donneurs de leçons, c’est justement faire exactement l’inverse du but recherché par le reportage. Ce sujet est très sensible, et selon nos connaissances, M.Malterre devrait s’aperçevoir, du coté naturel à s’intérroger sur certaines “véritées” établient par la commission officelle, qui sont, non prouvées aujourd’hui, et comportent une multitude d’incohérences. C’est dommage de voir qu’il ne s’est intéréssé qu’aux coulisses obscures et antisémites de certaines invesigations, sachant qu’il est normal que des groupes néo-nazis en auraient pleinement profités.
Au début du reportage on apprend que LC ne comporte que des incohérences, mais une seule idée est contredite : les morceaux de métal non dissimulés. Sa ne prouve d’aucune manière son entière fiction. Pourquoi n’est-il pas interviewer les pompiers qui parlent de “boum boum” :p.. ? Sa ferait mal de dire qu’il y eut vraiment une série d’explosions entendu par une multitude de personnes, ce ne sont pas les témoins qui manquent (et sachant que le concierge du WTC a bien spécifié l’interdiction des grandes quantités inflammables au sein du batiment, les explosions ont même été perçu sur l’ile opposé ! -donc matériaux explosifs non conventionels au batiment oblige etc..SA c’est à enquêter. Mais ce n’était pas l’objectif du journaliste de montrer quelques incompréhensions, sans prendre part évidemment à cette diabolique prise de position, et malheureusement la considérer extremiste plutot comme une reflexion scéptique naturelle comme le doute méthodique. C’est trop lourd à enquêter pour les journalistes, alors ils s’arrêtent au sujet facile de la désinformation gratuite sans fondement, en rajoutant un fait réel d’absurdité de la toile, bien sûr en rapport avec l’israel.
Je me sens personnelement visé quand j’entend que la “théorie” des explosions a été inventé par un antisémite, et que le net a fait le reste pour que cela devienne officel aux yeux des gens…Je suis donc un pieux fanatique sans le savoir. Encore une fois, M.Malterre a fait tout le contraire d’une réelle investigation, il n’a servi à rien, si ce n’est bien se foutre de la gueule de même ceux infirmant ce qui devrait être poursuivi officellement aujourd’hui, et avec transparence…
Qu’il aille au journal de mickey, il servira au moins à quelque chose, parce que quand on sait pas, qu’on jauge AUSSI sans fondement et qu’on s’appelle journaliste à canal plus, vaut mieux voir ailleurs

Fin bref, ce n’est pas parce qu’on voit en flou que la perception doit être brouillée...