• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Pierre Gangloff

sur A quoi sert l'Art ? Y aura-t-il encore des chefs-d'œuvre ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Pierre de Vienne Pierre Gangloff 9 mai 2008 16:07

Je n’arrive pas, à vous lire, à savoir ce qui a motivé l’écriture de ce papier ; Peut être que je ressens ici plus particulièrement, cette mélancolie, ce ton désabusé qui fait la teneur de vos articles publiés sur AV.

Deux éléments ont pourtant retenu mon attention, en dehors du fait de cette lamentation sur « c’était mieux avant » qui constitue la trame de votre texte.

  • Otium, oui aujourd’hui dans une civilisation plus tournée vers le loisir, la pratique d’une activité artistique est souvent assimilée a un simple divertissement, quelques codes techniques à apprendre, et le nivellement que cela produit dans les esprits, la musique peut se multiplier sur l’ordinateur, la peinture abstraite c’est facile, ect....

  • Vous situez ce qui ressemblerait à un age d’or les décennies 1850 -1950 : production de chefs-d’oeuvres, grande période de l’art. Ne croyez vous pas que cette vision n’est pas celle de quelqu’un qui n’a tout simplement pas le recul necessaire pour juger de la production d’oeuvres dignes d’intêret ? Une cinquantaine d’année c’est peu, (Vermeer est redécouvert au début du vingtième siècle, De la Tour aussi ..) la pérénité d’une oeuvre est une aventure fragile, les goûts changent, les intérêts aussi.

Les artistes le sont parce qu’ils ne sont jamais là où on les espère, la vie reste une surprise.

Sinon, continuez à nous écrire, c’est malgré le ton sarcastique et fatigué, les contributions les plus intérréssantes sur AV.

Cordialement, PG.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès