La partie morale de cette affaire ne regarde que les deux intervenants (le mari et la femme)... si elle voulait se marier avec un type qui confond une femme et une voiture (qu’il ne supporte que neuve et pas d’occasion) ça la regarde et qu’elle ne s’étonne pas que leur histoire tourne court.

Mais le débat sur la cassation de la décision de justice n’est pas un débat moral, c’est un débat juridique.

Il serait bon de savoir que le mariage est toujours un contrat moral mais pas toujours juridique la plupart des mariages ne font l’objet d’aucun contrat autre que l’engagement civil de porter assistance, subvenir aux besoins réciproques, etc... mais n’inclus pas la virginité dans ses critères.

De deux choses l’une, si le mariage en question faisait l’objet d’un contrat (question rituellement posée à la mairie) et si la virginité y était inscrite comme condition sine qua non , alors l’affaire est réglée le contrat n’est pas respecté (faut il est abruti pour accepter une telle clause... ?!). S’il n’y a pas de contrat ou s’il ne mentionne pas la virginité alors l’annulation ne peut avoir aucun sens (à moins qu’un esprit tordu trouve une interpretation qui laisse la justice se meler du mode de vie des citoyens même lorsqu’il est tout à fait légal).

Le fait que la plupart des citoyens trouvent cela acceptable de ne pas rester vierge jusqu’au mariage n’entre même pas en ligne de compte : il n’exsite tout simplement pas de loi qui interdise de se marier quand on perdu sa virginité. De même, le fait que le mari ne supporte comme fraiche épouse qu’une pucelle ne regarde que lui et pas la loi.

C’est donc un désaccord moral, une divergence de conception de la vie entre les deux parties qui motive la fin de ce mariage... bref un cas de divorce dans toute sa splendeur. Aux yeux de la loi, aucun des deux n’a raison ni n’a tort.