Je suis d’accord sur le fond, même si vous oubliez à mon sens un élément essentiel qui explique en partie ces votes "non" successifs : puisque l’objectif majeur (et légitime) de ces différents traités était d’améliorer le fonctionnement institutionnel, pourquoi diable avoir ajouté des volets de politique économique et sociale ? Ce sont ces volets qui ont été rejeté par les électeurs consultés, le problème étant que, vu qu’on nous a proposé un "package institutions + politiques", un rejet d’un des composants du package revient à jeter le bébé avec l’eau du bain. C’est d’autant plus incompréhensible que l’ajout de ces volets de politiques dans les Traités successifs n’était absolument pas nécessaire pour mener les politiques en question malgré tout. Les diplomates et technocrates chargés de la rédaction de ces Traités se sont pris pour des politiciens élus et légitimes là où ils auraient dû se contenter de faire leur boulot de grattes-papiers.

Par ailleurs, il me semble que le non français a clairement incité les irlandais à voter non eux-mêmes, mais pas pour les raisons que l’on imagine. Vous rappelez à juste titre les raison du non irlandais, à savoir un refus catégorique de mettre fin à la politique qui leur a si bien réussi jusqu’à présent. La volonté affichée par les nonistes français de vouloir mettre "plus de social" a dû sérieusement refroidir nos amis irlandais (et pas seulement eux) de ce point de vue. Quelle douce ironie de voir les Besancenot et consorts se réjouir de ce "non" alors qu’il s’agit clairement d’un non à "l’Europe sociale" qu’ils appellent de leur voeux.

Enfin, est-il besoin de rappeler que ces "non" successifs n’ont pas réglé le problème initial : les institutions actuelles ne permettent pas de fonctionner à 27. Comme vous, je le regrette car pendant que nous perdons notre temps à régler ce qui ne devrait être qu’un détail pratique (le fonctionnement des institutions), nous ne traitons pas des dossiers "de fond" (politique migratoire, énergétique, environnementale, etc.)