Il faudrait peut-être arrêter de traiter ceux qui ne sont pas de votre avis de tous les noms ("francs-tireurs nostalgiques, etc...)

Platini est quelqu’un qui sait de quoi il parle, au moins autant que vous, me semble-t-il !

L’argument du "politique" ou du "lobby" des arbitres ne me semble pas du tout correspondre à la réalité.

La réalité, c’est que l’utilisation de la video ne va pas de soi, et pose des problèmes, comme j’en ai soulevé quelques uns.

Il n’y a AUCUN sport collectif (à part le rugby, uniquement pour la validation ou l’invalidation des essais) où la video soit employée pour modifier les décisions des arbitres : ce n’est certainement pas un hasard.

Il est essentiel, dans un sport, que les règles soient les mêmes, pour tous les pratiquants ; du plus petit club amateur aux compétitions internationales.

De toutes façons, il n’y a aucune "nostalgie" dans mon opinion sur l’utilisation de la video, ne vous déplaise : il y a une analyse des possibilités et des problèmes que ça peut poser.

Je le répète, comme il est hors de question de l’utiliser pour tous les faits de jeu dans le champ de jeu (et que, je prends les paris, ça ne se fera JAMAIS), l’utilisation en serait strictement limitée à des actions dans la surface de réparation, pour valider ou invalider des buts. Pour tout ce qui est faute éventuelle (mains, tirage de maillots, fautes directes, etc...) il s’en passe tellement, à chaque match, et plusieurs en même temps, qu’il me parait quasiment impossible que la video y intervienne ; il faudrait établir une hiérarchie des fautes, laquelle a été commise avant l’autre, selon les différents angles de vue, etc, etc....

Donc, je pense que si utilisation video il y a, elle risque d’être strictement limitée au suivi du BALLON sur la ligne de but (et des éventuels contacts du ballon avec une main, un bras) et, éventuellement, des hors jeu. Pour les fautes sur les joueurs, ça me semble difficilement jouable.