" la part consacrée à la santé est de 11% du PIB"
Juste pour préciser, la part consacrée à la santé ne concerne pas les seuls hôpitaux.

Mais sur les hôpitaux, carnac a raison sur un point au moins. Les opérations les plus lourdes financièrement sont exécutées par les hôpitaux publics. Les coûts en assurance seraient trop élevés pour les hôpitaux privés, qui conservent les opérations les mieux maitrisées.
Il s’en suit que les activités les plus contraignantes sont "du domaine réservé" de l’hopital public, et les coûts associés aussi.

Un exemple : certaines cliniques privées qui pratiquent la pose de stimulateurs cardiaques, en cas de problème, évacuent le patient vers un hopital public en post op. Si le souci est gros, les problèmes sont pour le publics, les revenus de l’opération initiale reste dans le privé... Normal ?




Cela dit, cela n’explique pas pourquoi l’APHP a un personnel non soignant pléthorique (+ de 40% de personnels administratifs, ca parait beaucoup pour un hopital, non ?). Ni pourquoi l’hôpital public paie ses médicaments 20% plus chers que les cliniques (cf cours des comptes). Ni le coût des examens relativement pointu (coût d’une IRM). etc... Ni le nombre de laboratoires d’analyse, excessivement nombreux si l’on tient compte de la population (économie d’échelles possibles ?), etc...

On ajoutera le problème Médecins/SageFemme/Infirmiers/Aide soignant, où il y a des marges de manoeuvre (de mémoire, en suède, les infirmiers ont plus de latitude dans l’exercice de leur profession).

Cela dit, les systèmes américains, anglais, canadiens, suisses, qui font pourtant preuve de concurrence, sont plus couteux rapportés à la population, et pas pour un résultat franchement meilleur. Donc la réflexion n’est pas aussi simple que "le privé coute moins cher a service constant". Les US et la Suisse sont de vivants contre exemple.