Merci pour votre article...

Toute tentative de d’accord, quel qu’il soit, dans la presse (quel que soit son support) est pour moi nécessairement une entrave à la liberté.

La societé civile, comme on dit, s’appuie sur des lois simples, indépendantes des acteurs, qui sont censées réguler le milieu... ces lois sont basées sur la vie privée, la diffamation etc. et sont largement suffisantes.

La possession d’une "carte de presse" est déjà discutable en elle même car elle prive toute forme d’observation indépendante. Il serait déjà fort préférable d’assurer une inscription "volontaire et libre" a un fichier national, avec, eventuellement des niveaux de "confiance" ou une "notation" comme on donne des capacités à un pilote ayant des heures de vols.

A partir du moment où on met une "frontiere", et quel que soient les modes de fonctionnement de la frontiere, par un organe de type conseil, une habilitation, certification etc, on cré un système ou il y a un "dedans" et un "dehors", rendant le dedans "légitime" et le dehors "deviant".

Cela implique, par exemple, que les sites internet comme Agoravox et bien d’autres sources d’informations qui n’obtiendrons jamais l’adoubement des conseils, ne peuvent pas fournir d’informations veritables entrainant de fait la brouille complete des messages comme : tout ce qui est publié est faux et par corrollaire, tout ce qui est dit par un media certifié est vrai....

On saisi tout de suite le danger et si, aujourd’hui, il est question de creer un "conseil" de presse, c’est que ce danger a été bien perçu par les acteurs qui se croient legitimes et qui veulent proteger leur pré carré.... financier par l’assise de légitimité de leur entreprise, et moral par la connotation de sincèrité qui va avec.

Mon dieu, mon dieu, on va encore une fois se faire abuser. Vous avez raison, l’esprit de ’68 est bien eteint, allez, je ne veux voir qu’une seule tête !!!