bonjour,

pour avoir ouvertement écris ici que j’allais et j’ai voté pour lui premier tour, persuadé a juste titre que voter ségolène c’était donner la victoire a sarkozy, j’estime avoir le droit à la critique.

le manque de tenue général du discours de bayrou, faire du ni droite ni gauche et on prend ceux qui veulent venir ne permet pas de rassembler large, dénoncer les lobbys, les duopoles, les puissances de l’argent et des médias, etc...

ce n’est pas revendiquer une france une et indivisible comme socle électoral, mettre en avant l’intéret souverain de la france moderne comme préalable a l’harmonisation de sa diversité et de ses communautés d’intérets, sont besoin de se réconcilier avec elle même afin d’affronter les enjeux de l’avenir, ni affirmer la volonté d’une prise de responsabilité saine de notre communauté de destin.

Ce n’est pas proposer les règles qui vont permettrent aux citoyens de retrouver un espace de débat contradictoire et serein.

Ce n’est pas proposer une augmentation du champs des possibles d’une vie française sans vouloir imiter une amérique idéalisée,

Ni affirmer que notre diversité nous sert lorsqu’elle nous permet dans une acceptation commune de nos critères de véracité et d’objectif, la prise en compte des opinions et des arguments pour trouver la réponse ou la politique la plus équilibrée devant l’injustice, et non la plus "centriste",

la politique la plus consciente de la multiplicité des intérets et de leur intéractions, non la plus aveuglément partisane,

la politique la plus soucieuse de l’intégrité nationale et non la plus soumise aux pressions.

on ne peut pas changer la construction identitaire politique des citoyens sur la base d’un rejet de candidat, ni prendre le pouvoir avec un parti qui ne sait pas démontrer avant longtemps qu’il coalise les talents nécessaire a la prise en main de la france.

Le charisme d’un seul homme n’est pas suffisant pour arriver au 2 eme tour, surtout d’un nouveau parti, qui en plus se tire des balles dans le pied en affirmant une sensibilité pour les "profs" et une autre pour le crédo, certe c’est sincère, mais ça ne garanti pas l’équité de traitement, etre conscient de la difficulté d’etre enseignant, c’est bien, mais etre aussi conscient de la difficulté d’etre élève aujourdh’ui, c’est pratique aussi.

C’est comme la différence de réthorique sur la violence en banlieue avec sarkozy, la posture d’une certaine idée de l’exemplarité paternaliste que prend bayrou lorsqu’il parle de "jeunes, bétises, etc..." est sans commune mesure avec la violence ressentie par ceux qui la vive, qu’ils la subisse ou la crée.

C’est un péché d’orgueil de croire qu’en affirmant une exemplarité prompte à pardonner aux enfants elle sera prise en compte de manière plus efficace que la désignation des crimes tels qu’ils sont, l’affirmation d’un besoin de justice tel qu’il est,

et ne pas voir la logistique qui veut déstabiliser la france au travers de l’exploitation du désarroi des ghettos, en usant de la peur du terrorisme et du spectre, au travers d’émeutes, de la possibilité d’une guerre civile, pour monnayer des espaces de non droits, des libre traffic, des abus de faiblesses caractérisés,

c’est ne pas affirmer la qualité première que l’on attend d’un leader, celle d’etre lucide sur la réalité, d’appeler un chat un chat, et d’affirmer qu’il prend acte de la réalité pour l’amener vers une meilleure direction. Pas qu’il crois en une idéologie qu’il considère bonne et veux imposer par l’exemplarité lorsque celle ci n’appelle pas un chat un chat.

Si au moins derrière il proposait de quoi endiguer l’énergie de la violence vers des buts plus louable et d’intéret général autant que particulier et citoyen, sa passerai, mais non, ça sent juste le " sera la même chose qu’avec le clivage gauche/droite, juste communiqué autrement.

Il n’y met aucune dimension a laquelle il tient pourtant, celle qui veut qu’un homme porte en lui ce qui ne se vend ni ne s’achète, cède sur abus de faiblesse mais se relève lui ou sa descendance tôt ou tard.

s’il avais le cran de dénoncer la proximité des bébés avec la cannabis, le racisme incluant l’anti blanc, comme condamnable, et tout ce qui est dommageable ou divise les français d’un coté, sans avoir peur de choquer les grand mères,

et l’affirmation qu’un français est un français de plein droit avant toute autre forme de distinction et qu’il est temps d’agir en conséquence de cet état de fait pour le rendre probant concrétement et politiquement,

que le recours a la criminalité n’est pas une fatalité, et qu’il est temps que l’intérets des familles ne soit pas divisée par le besoin de s’en sortir de manière légale et illégale pour joindre les 2 bouts. Obligé de choisir entre la peur de ne pas finir les fins de mois difficile ou la peur de la prison.

affirmer qu’il est temps de nous battre pour affirmer notre vocation révolutionnaire, celle du droit du peuple à s’émanciper par le savoir et l’esprit critique tout autant qu’a son auto détermination, et que c’est aussi avec l’idéal de Condorcet, le plus malmené par l’umps, avec lequel nous devons réarmé nos consciences militantes,

mettre en avant la lignée des théologiens raisonnable comme Malebranche c’est quand même moins délirant que le crédo, et plus en accord avec les chrétiens moderne qui n’ont rien contre la science et l’esprit critique mais trouve dans la foi une hygiène de vie et de pensées sans mensonges, propice à s’approcher d’un peu plus de vérité cartésiennes trés loin de l’hystérie moyen ageuse.

Devenir un véritable président de la république française, celui qui reste dans l’histoire pas dans voici/paris match, ça se mérite, ce n’est pas celui qui n’a pas conscience de la réalité souffrante en france tel qu’elle est au présent, ni celui qui dénonce les puissance en place sans les dompter vers une meilleur adéquation a l’intéret général au lieu d’en faire des boucs émissaires, qui peut le devenir.


amicalement, barbouse.