"D’abord il n’est pas question ici d’affirmer gratuitement que les membres et sympathisants de ce mouvement sont des idiots ou des affabulateurs. Il est vrai que leur position radicale peut susciter des réactions parfois violentes, néanmoins la rejeter sans examen serait une attitude qui nous semble peu productive" : Et ça continue ! Bordel de merde, l’article est intitulé "Reclose 9-11" ! Mais à part ça, les conclusions ne sont pas définies d’avance.

"On a tôt fait, quand on s’oppose aux vues dites "conspirationnistes", de se faire accuser de naïveté, de manque de curiosité et d’esprit critique, voire d’être au service d’une propagande du fait de ne pas remettre en question la version officielle" : Tout ça dans le même sac. Personnellement, si j’ai déjà parlé de naïveté ou de manque de curiosité, je n’ai jamais, mais jamais accisé quelqu’un "d’être au service d’une propagande", et je toruve cette accusation complètement ridicule.

"l’histoire qui nous est racontée concerne des faits qui nous sont volontairement cachés" : mais de quelle histoire parlez-vous ? Les seuls constats objectifs qu’on peut faire sont : 1. Le gouvernement américain connait sans doute le véritable déroulement des événements. 2. Le gouvernement ment à ce sujet au public. Le reste n’est que littérature. Et c’est une raison largement suffisante pour vouloir rouvrir l’enquête. Mais vous, vous reprenez délibérement les propositions les plus extrèmes, jusqu’à l’absurde, pour pouvoir les démonter plus facilement. Vous fabulez complètement !

"pourquoi les mensonges de l’administration américaine cacheraient-ils tous le même complot et n’auraient pas plusieurs causes distinctes ?" : Vous prenez votre postulat de départ quant à la soi-disant théorie que partagerait tous les gens qui doutent comme un argument à votre avantage. Bonjour la logique biaisée ! Et vous prétendez donner des leçons de rigueur scientifique ?

La moindre des choses aurait été de justement différencier les niveaux de doute. Peut-être que le gouvernement américain cherche simplement à dissimuler un niveau inacceptable d’incompétence ? Ou, plus grave, à améliorer les possibilités d’exploitation de cette catastrophe en matière de politique intérieure comme étrangères ? Rien de tout ça ne suppose que les attentats aient été commis directement par le gouvernement américain. Mais évidemment, il est plus simple de prendre une théorie bien ridicule et caricaturale, afin de pouvoir la discréditer facilement.

Personnellement, le pourquoi ne m’intéresse pas dans un premier temps. Ce qui me parait clair au vu des éléments, c’est que la théorie officielle est un mensonge, et nul besoin de théorie farfelue pour accréditer cette thèse.
D’ailleurs, vos conclusions ne tiennent pas compte d’un certain nombre d’éléments difficilement contestables, comme les conclusions du NIST, pour se consacrer exclusivement sur des affirmations difficiles à prouver.