Il y a trois problèmes différents soulevés par ceux qui regrettent la montée de Ségolène Royal et la manière dont elle se fait :
- sa capacité à gouverner : même si beaucoup d’animaux politiques sont autoritaires à l’occasion, le gouvernement est un travail d’équipe, par exemple Jospin a su concilier et arranger Aubry et DSK, Chevènement et Voynet dans son équipe et ça n’était pas simple, et cette capacité à travailler en équipe et avec des personnes qui ont des fortes personnalités, Ségolène Royal n’a pas semblé le montrer par son action sur le terrain ; par ailleurs, l’autorité c’est aussi beaucoup quelque chose de naturel, ça n’est pas seulement lié à la fonction : une personne qui a des compétences reconnues, une expérience a une autorité naturelle qui joue un grand rôle pour résoudre et apaiser les conflits ; ses compétences ne sont pas reconnues, et on peut se demander si elle saura voir clair dans le discours des experts (citoyens ou autres) et des technocrates ... alors que les deux chapitres de son livre sur internet sont parsemés de citations de sociologues ; quel sera le recul face à la décision d’une personne qu’on sait obsédée par les médias et par l’image (c’est quand même pas banal d’appeler les photographes des magazines pour son accouchement), et aussi par « l’opinion publique » ? ; enfin last but not least, elle a eu à plusieurs reprises des réactions ou des paroles extrêmes et inadaptées, semble t-il peu réfléchies (Montmirail et la pédophilie, la suppression des subventions aux entreprises embauchant des CNE, le temps de présence des enseignants 35 heures en établissement, les multiples paroles qui ont été prononcées puis contredites sur les 35 heures, l’immigration et le regroupement familial, la « suppression dans l’idéal de la carte scolaire » ...). Le pays va mal et pourrait connaitre des fortes crises dans les prochaines années (notamment risque de crise financière et pétrôlière internationale). Surtout, on a déjà constaté qu’il faut un certain doigté pour réformer ce pays (CPE, réformes du marché du travail, de l’éducation et des régimes de retraites...). Peut-on lui faire confiance sur la base de ce qu’elle a montré dans de petits ministères et dans une région dont le budget représente le tiers du budget de la communauté urbaine de Lille et le neuvième de celui de la mairie de Paris ? Pour résumer, Michel Rocard a dit "Peut-on confier un « 30 tonnes bourré d’explosifs à quelqu’un qui n’a jamais conduit de poids lourd ? » ... et dont la conduite de mobylette semble elle-même dangereuse et critiquée.
- la méthode démocratique : oui Ségolène Royal n’est pas le seul animal politique ; cependant, sa méthode politique est très originale. Je refuse totalement qu’au début du 21e siècle, et alors que la situation est si grave et si complexe, on puisse conduire un personnage politique au pouvoir sur la base d’un discours purement moral et sans qu’elle puisse formuler de propositions politiques concrètes : seulement des bribes d’idées immédiatement contredites car ce sont des fausses pistes. Plus une focalisation sur les « diagnostics » eux-mêmes lus, relus, rerelus, même s’ils sont séduisants comme dans son « livre » sur internet. Aujourd’hui la France n’a pas besoin de diagnostics mais de solutions. Elle n’a pas besoin de faux espoirs, de grands espoirs, basés sur du vent. La ferveur quasi-religieuse qu’elle suscite m’effraie considérablement ... car en quoi va t-elle se transformer quand on rentrera dans le concret et que les déceptions, forcément surviendront ? Rien n’est pire pour le moral que la désillusion. Pourquoi brader, pervertir ce grand projet qu’est la démocratie participative ? La démocratie participative nécessite le débat, la confrontation des idées entre citoyens, pas une fausse unanimité et le culte de la personnalité. Plus que Ségolène Royal elle-même, ce sont ses partisans qui m’inquiètent, tant ils renient tout l’intérêt des propositions concrètes, et ils viennent dire « on a eu Chirac, on n’aura pas pire » ou autre discours nihiliste, se laisser aller à ça est dramatique ! C’est pas le moment de se laisser aller ! La France a besoin de propositions concrètes, tant il est vrai que contrairement à ce qui est dit et redit, quand les hommes politiques font des propositions concrètes avant l’élection, ils réalisent la plupart d’entre elles. Ségolène Royal pousse à bout la logique de la « présidentialisation à l’américaine » du pays, qui n’est pas de son propre fait mais contre laquelle je pense qu’il faut faire tout ce qu’on peut. Voilà d’ailleurs pourquoi je voterai en priorité pour le (la) candidat(e) qui proposera la suppression de l’élection présidentielle, et pourquoi mon choix se porte en priorité sur Rachid Nekkaz (www.nekkaz.com), pour essayer de faire valoir cette nécessité. Un pays où l’élection principale ne se joue que sur des valeurs mais pas sur des propositions concrètes, n’est pas une démocratie moderne mais une monarchie élective décadente.
- ses idées : ce qui m’a toujours rebuté dans le blairisme, c’est la vision sociétale, dénonçant les « assistés », les immigrés, les « mauvais parents » ... je ne peux pas accepter que la candidate socialiste soit porteuse de cette vision de la société qui agresse les personnes en difficulté. Obliger les titulaires de minimas sociaux à travailler, vouloir diminuer le regroupement familial, vouloir mettre les parents en stages, ça montre une certaine vision de la société très proche de celle de la droite. Encadrer les jeunes délinquants par des militaires, mettre un 2e adulte en classe autant de mesures séduisantes a priori pour ceux qui veulent remettre de la sécurité « à la baguette » ... mais qu’on sait inefficaces ou très coûteuses par rapport à d’autres mesures plus efficaces (contre la violence scolaire, les pistes efficaces pour améliorer les choses sont dans l’augmentation du nombre de surveillants, voire des policiers référents, la vidéosurveillance, des cours spécifiques « d’éducation à la gestion des conflits » comme au Canada ...)
