Alors une dernière fois. Avec patience.

Pour vos questions, je répond : "sans doute vrai" à chacune d’elles.
Mais je l’ai déjà dit ça ailleurs, ça ne prouve rien du tout. D’abord la grande majorité des éffondrements sont controlés, donc on n’a pas beaucoup d’autres références. Ensuite le 11 septembre est un cas absolument unique qui n’a pas d’équivalent. Il n’est pas spécialement surprenant que ça ressemble à une démolition controlée. Il n’aurait pas été surprenant que ça n’y ressemble pas du tout d’ailleurs.

En fait rien ne peut être surprenant dans la mesure ou c’est un événement inédit, on a tout à en apprendre. Je dirais même plus : il est totalement anormal de s’étonner de la sorte. Cette suspicion inadequate, mal placée, ne révéle qu’une chose, c’est qu’on cherche à prouver autre chose (en l’occurence que le gouvernement américain est manipulateur). On ne peut pas raisonnablement pondre une hypothèse comme ça simplement en s’interessant aux faits de manière neutre, puisqu’il n’y a aucune raison apparente de supposer une démolition contrôlée quand un avion viens de rentrer dans une tour ( surtout quand le toit tombe en premier, à peu près au niveau de l’impact !).... A moins que l’on ne suppose au départ une conspiration ! (et dans ce cas l’hypothèse vient tout naturellement).

C’est ce que j’ai répété plusieurs fois, ce que j’ai voulu montrer dans l’article : l’attitude qui est à la base de tous les arguments est fallacieuse. Ce genre d’attitude n’est susceptible quede générer des arguments fallacieux. Elle ne peut qu’aligner les présomption pour donner un semblant de véracité à la théorie.



Quand vous dites 3) ce n’était pas une démolition classique : idem. Vous voulez à tout prix que ce soit une démolition controlée, quit à ce qu’elle ne soit pas "classique" pour que ça colle quand même. Pourquoi ? Pour prouver que le gouvernement américain est manipulateur. (Peut être pas vous, en tout cas celui qui a avancé cet argument le premier.) En effet l’hypothèse de la démolition contrôlée, même si elle n’est pas impossible, même si elle peut être appuyée a posteriori par d’autres faits, est une hypothèse qui va totalement à l’encontre des apparences. On voit bien que le mécanisme est fallacieux et qu’il a une autre finalité...

Au passage, poussons un peu l’argument : pouvez vous me citer un autre cas de démolition qui ne soit pas "classique" ? Ou bien est-ce un premier essai réussi ? formidable... Le complot est extrêmement bien monté, ils ont pensé à tout. Et pourquoi pas le même mécanisme sur les trois tours ? Pourquoi la tour 7 est elle tombée par le bas ? Ils voulaient qu’on devine la supercherie ? D’ailleurs pourquoi l’ont-il démolie, il est évident que les attentats visaient les 2 grandes tours, pas la petite à côté ? Tout ça est totalement incohérent, ça ne tient pas la route. Et pourtant si vous cherchez vraiment à vouloir démontrer une théorie, vous y arriverai quand même. Et c’est exactement ce qui est fait sur le site "reopen". C’est ce mécanisme que je montre dans mon article : il est toujours possible que ça colle, si on le veut vraiment, mais la méthode est trompeuse.


Bien sûr vous pourriez me dire : bon peut être que la méthode est un peu suspicieuse à la base mais les arguments s’avèrent vrais, on est "tombé sur quelquechose". La je vous dit : faites une modellisation informatique de la topologie, vous verrez bien s’il est impossible que la tour tombe comme en démolition controlée. Mais comment le savoir avant ? L’événement est si complexe...
J’affirme dans mon article qu’il n’existe aucune preuve indéniable. J’ai eu droit comme réponse à des "mais il y a des erreurs dans le rapport", des "mais toi prouve nous que la théorie officielle fonctionne", etc. J’ai eu aussi de très nombreuses extrapolations, des "ça aurait du se passer comme ça" fondés sur pas grand chose. Mais aucune preuve. Aucune.

Ouvrez un peu les yeux sur les mécanismes de validation des arguments, et surtout sur leur finalité. L’état américain fait de la propagande. On est d’accord. Le mouvement "reopen", c’est aussi de la propagande.