> Vous parlez à tout bout de champ de l’invérifiabilité et, partant, de la difficulté de réfuter les théories alternatives à la théorie officielle, mais qu’est-ce qui vous permet de dire que cette dernière est mieux fondée que les précédentes ?

Le terme de "version officielle" est un peu malheureux pour parler de plusieurs choses :

- du fait qu’il y ait eu des attentats terroristes

- que ces attentats (l’imapct des avions) suffisent à expliquer ce qu’il s’est produit ce jour là

- de la désignation des coupables de ces attentats et des explications posterieurs

Sur les 2 premiers points, je parlerai plutôt de version évidente que de version officielle.
Sur le troisième point, je ne m’estime pas capable de connaitre les tenants et les aboutissants de l’histoire.

Quand je dis "version evidente" (c’est à dire évidente en apparence), je veux dire que ce n’est pas parce que l’administration américaine ou les médias ont affirmé quoi que ce soit que les gens le pensent. C’est parce qu’ils ont vu des avions percuter des tours puis celles ci s’effondrer.

Mettre sur le même plan la version évidente et la version conspirationniste, en réclamant que les deux apportent des preuves et que les arguments se valent, est tout a fait fallacieux. Je reprend de nouveau mon exemple : si je vois un chat et que vous m’affirmez que c’est un robot, c’est à vous, pas à moi , d’apporter les preuves sans quoi on verrait des chats robots partout. Il n’est donc pas acceptable de raisonner.

Mais les termes sont importants, et le fait que les sites type "reopen" parlent systématiquement de "version officielle" pour désigner ces trois éléments n’est pas anodin . Le terme "version officielle" est très trompeur, puisque ni les autorités ni les médias n’y sont pour rien dans le fait que la quasi-totalité des gens y croient, mais il permet justement de mettre tous les arguments au même niveau, ta parole contre la mienne. Il relève clairement de la propagande.

Vous semblez dire que vous gagneriez à un procès. Mais vous semblez oublier que le travail de recherche d’éléments corroborant à une version n’est fait que dans un sens, le votre. Il n’y a pas d’avocat en face... Si ce n’est les debunker, qui n’existent que parceque vous existez, en réaction. Si vraiment la même passion pouvait animer les gens pour la version apparemment évidente, je vous assure que les éléments seraient beaucoup plus nombreux pour l’appuyer et que votre version ferait pâle figure tant elle est incohérente. Seulement les gens ne cherchent pas à prouver ce qui leur semble évident.

Pour finir on recense énormément de manipulation, d’arguments faux et de présentations biaisées sur les sites du type reopen qui les décrédibilise. Il est clair que ces arguments sont produits pour valider l’idée que le gouvernement américain nous manipule, et non pas pour chercher la vérité..