vous dites : "contrairement à vous je sais rester dans le doute."

nous parlions entre autre du fait que les tours sont tombées verticalement. je vois que même ça vous avez peur de le dire : "oui c’est vrai les tours sont tombées verticalement". sortez de votre blocage.


"On n’enquête pas depuis son salon en lisant des sites de propagande."

affirmation gratuite, vous ne me connaissez pas. et "sites de propagande" c’est un rejet global non argumenté.


"faites un effort pour comprendre ce que je dis c’est un minimum.
Je parlais bien entendu d’avancer des conclusions sur la cause de l’effondrement "

vous disiez exactement : "Dans le cas de l’événement sur le 11 septembre, affirmer des choses sur le plan physique nécessite d’être étayer par une modélisation solide."

donc non, il n’y avait rien d’évident que votre affirmation sous-entendait "d’avancer des conclusions sur la cause de l’effondrement". au mieux vous vous êtes mal exprimé. de plus je vous ai montré qu’on peut avancer *certaines* conclusions sans modélisation informatique ni bataillons de prix Nobel de physique...


"autres effondrements qui n’ont rien à voir avec le 11 septembre."

exactement. c’est simplement ce que je dis : les effets constatés sur l’effondrement des 3 tours ne correspondent pas à un type d’effondrement connu à part un effondrement de type démolition controlée. ces effets sont compatibles avec un effondrement de type démolition controlée. ni plus, ni moins. c’est un fait. d’ailleurs vous avez même reconnu que ça ressemblait à une démolition controlée. donc là-dessus nous sommes d’accord.


"Pure tentative de désinformation (dans la vidéo) : présenter tous les autres effondrements non controlés comme devant être forcément équivalents au 11 septembre"

mauvaise compréhension : ils montrent que les autres types d’effondrement ne correspondent pas aux effets constatés au WTC. et que les autres démolitions controlées correspondent a beaucoup d’effets constatés au WTC.


"sans jamais préciser leurs causes à chacun."

ben si. ils indiquent qd c’est une démolition controlée et qd ce n’en est pas une.


"Seulement aucun building de cette taille et avec cette structure ne s’était effondré avant, donc la comparaison ne tient pas."

si on suit votre "logique", on ne peut rien comparer puisque tout est unique. chaque building est unique, chaque construction est unique, chaque être vivant est unique, ... ce qui est vrai ds l’absolu, mais ds le concret nous utilisons la comparaison avec profit ds tous les domaines.
les forces physiques sont les mêmes pour tout ; nous savons que des dégats asymétriques sur un building (quel qu’il soit) ne provoquent pas un effondrement symétrique.


"C’est mignons ces 2 petits étages qui s’effondrent l’un après l’autre... "

vous m’avez demandé une démolition controlée non-classique, et je vous l’ai donné. et comme vous n’avez plus rien à dire, vous faite de l’ironie.


"La 11 septembre est un cas unique dont on a tout à apprendre, sur le plan physique. Je ne parles pas d’apprendre de nouvelles lois de la physique (je précise connaissant votre aptitude à déformer mes propos)"

vous faites bien de préciser. je ne déforme pas vos propos, vos propos sont souvent imprécis.


"mais bien entendu de comprendre ce qui a pu se produire lors de l’événement."

on est d’accord là-dessus.


"Jamais une tour de cette taille ne s’était effondrée. Jamais un avion n’avait foncé à pleine vitesse sur une tour. Ce simple fait n’étant pas pris en compte prouve que votre argumentaire (basé sur la comparaison) manque totalement de sérieux."

si on suivait votre "logique" on pourrait dire : "jamais une ville de la taille d’Hiroshima n’avait été anihilée. il n’est absolument pas sérieux de comparer cette anihilation avec les explosions atomiques testées par l’armée américaine"...
regardez en quoi votre "logique" est erronée...


"> peut importe à quoi ça aurait pu ressembler, ça n’aurait pas été surprenant
Exactement. "

continuons avec votre "logique" : donc si les tours s’étaient volatilisées ça n’aurait pas été surprenant...


"je ne cherche pas à accuser les autorités de manipulation à tout prix, et puisque rien ne peut surprendre sur un événement de ce type, rien ne me permet de les accuser de quoi que ce soit."

donc à chaque fois qu’il y a un évènement unique rien ne vous permet de remettre en question la version des autorités...
donc pour l’assassinat de JFK rien ne vous permet de remettre en question la version des autorités...
donc pour l’intervention de Colin Powell à l’ONU avec sa fiole d’antrax, rien ne vous permet de remettre sa version en question...


"Cest la seule attitude raisonnable qui soit si on ne cherche pas à tout prix à trouver une conspiration."

donc ceux qui remettent en question la version des autorités cherchent à tout prix à trouver une conspiration...
donc Thomas Kean, le président de la commission sur le 11/9, cherche à tout prix à trouver une conspiration...


"Pour le reste, il faut se fier au bon sens. "

c’est quoi le reste pour vous ?...


"Ce qui est malsain c’est de remettre en question l’évidence"

l’évidence c’est que ça ressemble à une démolition controlée. vous-même l’avez reconnu.


"en prétendant justement savoir comment ça aurait du se produire normalement."

je m’informe et je réfléchi, tout simplement :
par exemple je vois que WTC7 s’est effondré comme une démolition controlée classique et que Larry Silverstein (le propriétaire) a déclaré qu’ils avaient pris la décision de le "tirer".


"Chez ceux qui ont pondu vos arguments l’étonnement est uniquement motivé par la volonté de prouver que le gouvernement américain nous manipule."

donc, par exemple, Thomas Kean, le président de la commission sur le 11/9, est uniquement motivé par la volonté de prouver que le gouvernement américain nous manipule...


"mauvaise foi. Ca tombe de haut en bas à partir du point d’impact."

vous avez dit vous-même que ça ressemblait à une démolition controlée. vous vous contredisez vous-même...
je reprends :
- effondrement vertical (une démolition controlée aussi)
- pulvérisation des matériaux (une démolition controlée aussi)
- vitesse proche de la chute libre (une démolition controlée aussi)
- poutres maitresses sectionnées nettes (une démolition controlée aussi)
- effondrement de haut en bas (une démolition controlée de haut en bas aussi)


"> là on entre ds la spéculation
Seulement maintenant ? Quelle blague ! "

alors indiquez-moi où était la spéculation avant...


"> l’important c’est d’avoir vu que la version officielle est fausse.
oui c’est bien le but depuis le début, on a compris."

non tu n’as pas compris ; au début le but était d’étudier des bizarreries que l’on a constaté ds ces attentats. ensuite on a trouvé que ça allait à l’encontre de la version officielle, puis on a trouvé que la version officielle est fausse. maintenant le but c’est de réouvrir une enquète indépendante.


(spéculation)
"> par la base pour WTC7 pour être plus discret
et du coup révéler tous leurs plans secrets !"

 ??? de quoi parlez-vous ?


(spéculation)
"Quoi de mieux qu’une démolition controlée pour faire disparaitre des documents, hein ? "

que savez-vous du motif ?


(spéculation)
"Pis bien sûr elle tombera sans explication apparente, c’est encore mieux, ça ne risque pas du tout d’eveiller les doutes. "

alors quelle est votre explication ?


(spéculation)
"Si ils avaient voulu qu’elle tombe, ils auraient trouvé une cause évidente de sa chute pour oter tout doute non ?"

ça ne me semble pas aussi évident que cela. allez-y, trouvez-moi une cause évidente...


(spéculation)
"En même temps je ne vois pas un avion se faufiler entre les grandes tours pour atteindre une petite au mileu..."

vous voyez que ce n’est pas évident...


(spéculation)
"Aucune cohérence."

ce qui est évident c’est que ces attentats ne sont pas cohérents avec la version officielle.


(spéculation)
"> n’est pas parce que vous n’arrivez pas à envisager ou imaginer que des autorités aient pu faire ça
Rien à voir ! C’est incohérent tout court, qu’ils en soient capables ou non."

qu’en savez-vous ? on ne peut savoir toutes les intentions qui peuvent se cacher derrière ces évènements.


(spéculation)
"Mais d’ailleurs... pourquoi même faire tomber les tour ? ? ? Un avion dedans ça ne suffit pas pour déclarer une guerre ? ? ? "

on ne peut savoir toutes les intentions qui peuvent se cacher derrière ces évènements.


"Vous voyez il faut vraiment le vouloir pour voir une manipulation. C’est bien ça... le "vouloir"... "

donc plusieurs membres de la commission dont son président, des pompiers sur place, des survivants, le Général Wesley Clark, l’astronaute Edgar Mitchell, le grand reporter Robert Fisk, ..., entre beaucoup d’autres, ont la volonté de voir une manipulation...


"Vous avez oublié tous les mensonges qui ont été proférés sur "reopen911" (couleur des flammes par exemple) ? Vous leur faites encore confiance ? "

je suis loin de connaitre tous les mensonges qui ont été proférés sur reopen911. tout le monde peut intervenir sur reopen911. il ne faut pas confondre les interventions individuelles avec la position de l’association reopen911.


"Les Etats unis doivent compter plusieurs millions d’ingénieurs. 400 allumés, ce n’est pas grand chose "

en suivant votre "logique" : les Etats-Unis doivent compter plusieurs millions d’experts capables d’enquêter sur ces attentats. la poignée d’allumés qui confirment la version officielle, ce n’est pas grand-chose...