Bon exemple d’argument pipeau. Belle illustration de ce que je décrit dans l’article.
On fait dire ce qu’on veut aux equations (quoi ? mais pourtant une équation c’est scientifique !!! belle conception de la science !)

Explication :

En l’occurence, il demande au kérozène de chauffer l’ensemble de l’étage à une même température. On trouve 280°C. Le hic, c’est qu’on ne demande pas une telle chose : Est-ce que l’incendie va chauffer d’autant de degrès tous les éléments de l’étage ? Est-ce qu’il faut chauffer les dalles en béton du sol de l’étage pour que les structures en acier plient ?

Non. L’acier a une meilleure conductivité thermique. Il va donc se chauffer plus que le reste et plus vite. Il va absorber plus de chaleur provenant de la réaction. Il va atteindre une température bien supérieure. Le béton du plancher ne va presque pas chauffer en comparaison. Maintenant retire le béton de l’équation et dis moi quelle température atteint l’acier ? Je suis sympa j’ai fait le calcul... On obtient 1800°C.

Bien sûr le béton va aussi chauffer, l’hypothèse est un peu trop "généreuse"... Mais dire que l’incendie est de 1000°C et peut atteindre 1200°C par endroit me parait plutôt honnête...

Comprends-tu maintenant comment une simplification fausse (l’incendie chauffe tout l’étage à la même température) peut induire en erreur ? Que ce n’est pas parce qu’il y a des équations qu’un argument constitue "une preuve scientifique" indéniable ?

Est-ce que tu saisi maintenant le peu de sérieux de ce genre d’arguments, consistant à poser quelques équations, justement parceque c’est simplificateur ? Le peu de sérieux de ceux qui les avancent ? Comprends-tu pourquoi une modelisation informatique est plus que nécessaire ?

Est-ce que tu vois que certaines personnes sont prêtes à tout pour convaincre d’une hypothèse, y compris de la désinformation avec un verni scientifique ?

Leur fais-tu encore confiance ? Cherches-tu encore à valider ton hypothèse ou cherches-tu la vérité ?

Si tu cherches la vérité méfie toi sérieusement du mouvement reopen (et plutôt deux fois qu’une, vu les arguments que j’ai vu).