Vous avez modifié « insultes à tous les musulmans » par « insulte aux musulmans », c’est déjà différent. Ensuite, votre sondage est un sondage orienté avec une question choc qui ne laisse pas de choix dans les nuances de réponses. Vous pouvez avoir 10% pour « pas insulté » et 90% pour « insulté » alors que dans un choix à 5 réponses, vous n’auriez que « 20% » pour « insultés », l’option la plus forte de désapprobation. Une fois de plus, je ne partage pas la simplification et en conséquence l’outrance avec lesquels vos propos stigmatisent les choses.

Par contre, avec les articles de Libération et du Monde, vous avez tout à fait raison de pointer le climat politique xénophobe du Danemark. Il est hélas dommage que les pays qui boycottent ce pays le fassent pour cette histoire de petit dessin, alors qu’il y a tellement de raisons de le faire pour montrer au grand jour la xénophobie d’un pays européen gouverné par une droite populiste. Les intégristes préfèrent s’en prendre à la liberté d’expression, qui est beaucoup plus dangereuse pour eux...

Il y a une chose que je ne sais pas et que j’aimerais bien connaître, c’est la traduction de l’article danois qui était illustré par les 12 dessins. Est-ce qu’il prenait du recul par rapport aux dessins, ou est ce qu’il amenait à les prendre au premier degré ? Tout le monde semble croire que c’est la deuxième hypothèse... Mais ce n’est pas sûr et les nuances à apporter peuvent être importantes. D’ailleurs il est peut-être symptomatique que les attaques islamistes n’y fassent pas référence... Or ce texte joue un peu le rôle de légende.

Je suis habitué à lire des caricatures et je sais que leur contexte de parution est très important. Celles-ci en ont été arrachées pour être montrées à des religieux d’Arabie Saoudite qui ne connaissent rien des conditions de parution et du public concerné.

Revenons au Danemark et aux manifestations danoises musulmanes. Contrairement à ce qui c’est passé quelques mois plus tard, elles n’ont pas été téléguidées, mais spontanées. Là aussi, je ne connais pas les motifs alors déclarés des manifestants et je serais curieux de les connaître. Je doute qu’ils aient considéré les caricatures comme le seul objet de leur courroux, je pense davantage qu’ils les ont vues comme « la goutte d’eau qui fait déborder le vase ».

Bref, il s’agit d’une situation que nous connaissons mal, sur laquelle les historiens un jour nous éclairerons. En attendant, prenons garde à ne pas généraliser, à ne pas reprendre les motifs des religieux qui n’ont que trop l’habitude de simplifier et généraliser pour mieux manipuler leurs ouailles.

Je viens seulement de lire l’article de Libération, (le lien n’était pas bon, j’ai dû chercher...) et j’ai la surprise de voir qu’il dit à peu près la même chose que moi :

Cette question a une histoire beaucoup plus nuancée que ne le laisse croire le manichéisme dans lequel elle a été enfermée.

Il souligne combien le clash a été fomenté par la double action du « populisme xénophobe » et du « fondamentalisme religieux ». Par contre, il n’est pas précis sur le rôle des caricatures. Il semble les considérer comme un élément de cristallisation, ce qui n’est pas contraire à mon impression de « goutte d’eau qui fait déborder le vase ».

Espérons que dans quelque temps, le Danemark saura dresser un bilan des responsabilités. Quant aux électeurs français de Le Pen ou De Villiers, qu’ils méditent...

Ainsi, l’objet de la controverse, la xénophobie danoise, a complètement été transformé en insultes au prophète puis en attaques à la liberté d’expression dans les pays européens. Certains on même demandé que nos parlements promulguent des lois interdisant les blasphèmes contre les religions.

Sur ce terrain là, décidé par les imams, je pense que nous, européens, devons être pleinement solidaires des danois, et montrer une grande fermeté dans la défense de la liberté d’expression. Sans avoir peur de montrer qu’elle génère des outrances qui ne doivent pas dépasser les limites imposées par nos lois, lesquelles n’ont pas besoin d’être modifiées au gré des événements et surtout pas pour intégrer des interdits religieux !

Am.