Bon, alors on va mettre de côté les questions de langage digital/analogique. Peut-être lirai-je le document auquel vous faites référence.
Je vous remercie néanmoins d’avoir rappelé la définition du mot télévision, ou plutôt son étymologie.
Malheureusement, ça ne démontre rien. Strictement parlant, télévision désigne une technologie qui permet de transmettre, recevoir et visualiser des images animées, OK.
Dans télévision, il y a images. Mais il n’y a pas que ça : il y a du son, des textes imprimés ou dessinés, etc, etc... Votre démonstration s’appuie exclusivement sur la présence d’images, et occulte tout le reste.

Pour prendre un exemple simple : il y a quelque temps un certain PPDA a cédé son poste à une certaine Laurence Ferrari (ou quelque chose comme ça. Veuillez excuser d’éventuelles approximations : je ne suis pas consommateur de ces spectacles télévisuels)
Si seule l’image était importante dans la TV, la France quasi entière ne se serait pas tant émue de cette cession de poste. On ne me fera pas croire que le seul remplacement d’un journaliste par unE journaliste suffise à causer tant d’émoi. Remplacer un visage par un autre n’est pas si important, quand même ?
A moins qu’il ne s’agisse pas seulement d’un visage (d’une IMAGE, si vous préférez) ?

Il me vient tout à coup que ce que vous appelez ’langage analogique’ est peut-être ce qu’en anglais on appelle ’body language’ ; littéralement le langage du corps. Pour ma part j’appelle ça le langage non parlé.
C’est un moyen de communication global (je parle de communication entre humains, pas de technologie de communications, bien évidemment).
Ce langage non parlé, il est présent à la TV, mais aussi à la radio, et même dans la vraie vie !

C’est ça que vous omettez dans votre démonstration. Mais je crains que vous ne vouliez pas entendre cela.
C’est votre droit le plus strict, d’ailleurs.

Cordialement