Le débat entre anti et pro nucléaires finalement ne peut intéresser que les simples lecteurs qui veulent s’informer.
Les "taiseux" qui essaient de forger leur propre opinion.

En tant que membre de l’AEPN je discute régulièrement, par exemple avec Olivier Cabanel qui produit très régulièrement des articles anti-nucléaires.
Je suis certain que je ne retournerai pas sa conviction qui est du ressort d’une foi du charbonnier.
Mais ça ne m’empêche par d’écire pour les autres en relevant systématiquement les omissions, les déviations, et les profondes contre-vérités qui tiennent de l’idéologie.
Du nucléaire j’en ai rien à faire, je suis seulement pour laisser à nos descendants une énergie abondante, fiable en ressource à un prix raisonnable, sur une Terre très vivable où les précautions auront été prises pour le confinement des déchets.

Il n’est d’énergie non polluante que celle que l’on ne consomme pas. Je suis donc absolument pour toutes les économies réelles, les isolations.

Maintenant lorsque l’on parle d’énergie gratuite pour l’éternité je souris.
Les énergies gratuites sont toutes diffuses, et le coût du rassemblement / concentration de l’énergie gratuite / diffuse est très élevé. Car on a besoin a d’énergie à un moment, lorsque l’on appuie sur le bouton de l’interrupteur.
Le photovoltaïque c’est bien en été par beau temps, ça prend des surfaces considérables si l’on veut sorit d’une source marginale. L’léctricité peut se socker la nuit avec des batteries -métaux lourd- chères- petite capacité. La fabrication des waffers de siliciem n’est pas non plus gratuite et non polluante. Et puis par mauvais temps, là où on a besoin d’énergie...ça risque bien d’être la ressource nulle.

L’éolien c’est déjà des pavés de 300 m3 de béton enterré, qui seront là pour l’éternité, car jamais personne n’ira casser pour les mettre en déchetterie de remblai. Un bon anticyclone sur la France comme pendant la canicule, et toutes les éoliennes en drapeau pendant un mois. Necessité d’avoir des ressources en relais avec démarrage rapide. Donc installer tout un lot de centrales à flammes. C’est ce que font les Allemands ; grands producteurs de CO2. Si l’éolien devient une source électrique autre que marginale il faudra pouvoir transporter le courant de sources aléatoires sur le territoire vers les lieux de consommation, d’où la multiplication de lignes de transport. Les lignes de transport ce n’est pas choucard dans le paysage. Les Allemands du Nord ont accepté les éoliennes mais n’acceptent pas lignes de transport, conséquence : des éoliennes en drapeau alors qu’elles pourraient produire un max.. et génération d’instabilité sur leur réseau, instabilité qui arrive à mettre en carafe une bonne partie de l’Europe.

Le biogaz, pourquoi pas. En 1940 on a vu fleurir rapidement les gazogènes en reconversion rapide. C’était pas idiot. Mais le gaz c’est toujours du méthane, et le gaz ça saute régulièrement. Annuellement il doit bien y avoir 10 morts en France à cause du méthane (gaz naturel selon GDF, car "naturel" c’est porteur...) .
Alors multiplier les petites installations de gaz sur le territoire c’est prendre le risque majeur d’une multiplication des accidents.

Mais à priori pour les antinucléaires il y a les morts "acceptables" comme ceux d’Epinal (puisqu’ils ont montré un silence assourdissant) et les morts hypothétiques comme ceux qu’il n’y a pas eu lors de TMI.

@+