@ Ka

Je m’immisce 2 minutes dans ton débat. Juste pour dire qu’à mon avis la situation est plus complexe qu’elle ne paraît au premier abord. Il ne ’agit pas de demander aux députés d’écrire l’histoire mais de condamner des propos ou des écrits aptes à générer des pratiques dangereuses pour l’ordre public.

A partir du moment où la loi condamne la négation de la Shoah (voir condamnation de Garaudy) elle ne peut faire deux poids deux mesures pour le génocide arménien qu’elle a reconnu dans ses textes. D’autant que l’Europe l’a aussi reconnu ainsi que l’ONU. Seule la loi a permis de clore un débat pourri sur la Shoah. C’est cette loi qui permet de dissoudre le groupe Ka (même s’il va renaître sous une autre forme comme le font la plupart des sectes et des groupes extrémistes). La dialectique de Jack Lang est particulièrment perniceuse. Il lutte pour l’entrée de la Turquie en Europe. C’est son droit. Mais qu’il ne dise pas qu’il sacralise la liberté d’expression concernant la négation d’un génocide. Il s’enfère dans ses multiples contradictions et parlant d’électoralisme on pourrait lui reprocher à peu près la même chose en y ajoutant une complaisance envers le communautarisme que nous paierons tôt ou tard.

Si on n’avait à faire qu’à des gens soucieux d’écrire l’histoire, on pourrait laisser faire, mais c’est parce que des individus ou des groupes aux intérêts politiques et idéologiques des plus dangereux peuvent manipuler certaines franges des populations, que la loi sert de garde-fou.

Peut-être que si une telle loi avait existé en Hollande Théo Van Gogh serait toujours en vie.

En outre, il me semble difficile d’avoir crié au loup (avec raison) à propos de la monstruosité « durafour crématoire » (et d’avoir fait condamner cette indignité) et se refuser aujourd’hui tout outil judicaire capable de lutter contre les manifestations des « loups gris » turcs qui cherchent à destabiliser la communauté arménienne partout où elle se trouve.

Bien à toi. Patrick