Voilà l’exemple même d’un véritable problème et d’une réponse purement idéologique.

Le problème c’est l’antilibéralisme d’un côté et le caractère archaïque voire totalitaire d’une certaine radicalité.

La fausse solution c’est de mettre tous les libéraux dans le même panier (ils sont tous beaux et gentils) et tous les radicaux dans un autre (tous affreux et liberticides).

Il y a bien sûr tout un tas d’excellents libéraux (John-Stuart Mill par exemple) et si c’était cela le libéralisme nous n’aurions pas de raisons d’être anti-libéraux, pas plus que si le communisme avait été vraiment marxiste il n’y aurait eu de raisons d’être anti-communiste !

Ce qui se présente ici comme anti-idéologique est donc pure idéologie et ce qui se voudrait anti-dogmatique n’est qu’un dogmatisme comme un autre. Il faut se méfier de ceux qui accusent les autres d’ignorance, c’est ce que font tous les dogmatismes ignorant leur propre ignorance. Comme dit Pascal (Pensées, IV) « Ceux d’entre eux qui sont sortis de l’ignorance naturelle et n’ont pu arriver à l’autre (l’ignorance savante qui se connaît), ont quelque teinture de cette science suffisante, et font les entendus. Ceux-là troublent le monde et jugent mal de tout ».

Ainsi, il faudrait avoir lu « La grande transformation » de Polanyi pour comprendre que fascisme et communisme n’ont été que des réponses à l’échec du libéralisme, toutes ses destructions sociales, l’absence criante d’auto-régulation du marché (1929). Le remède a certes été pire que le mal et c’est pourquoi notre époque « post-totalitaire » renversant une nouvelle fois les modes idéologiques peut faire croire que le libéralisme a gagné pour toujours (un reich de mille ans !). C’est une illusion et l’exigence de correction du libéralisme est ressentie comme de plus en plus vitale, au moins pour préserver des régulations écologiques. Certes, dans ce nouveau retournement, il est indispensable de préserver au maximum autonomie et liberté, mieux il faut produire cette autonomie (c’est ce qu’on appelle le développement humain). Cela passe par l’opposition résolue au libéralisme.

Bien sûr, le libéralisme auquel on doit s’opposer n’est pas un libéralisme idéal, c’est une pratique concrète. Il faut être anti-libéral quand on opprime au nom de la liberté (au nom du libéralisme). Il faut dénoncer cette idéologie de la liberté qui réduit à rien notre liberté individuelle et collective. La liberté est un concept contradictoire qui n’a rien de simple, il ne suffit pas de toujours plus de libertés (le renard libre dans le poulailler libre), il faut effectivement des « règles de la liberté », qui n’ont rien d’évident et sont l’objet du débat politique.

Ne voir aucune autre alternative au libéralisme que « la contrainte d’Etat », « le Plan autoritaire, la fermeture des frontières et la répartition de la pénurie » n’est qu’absence de pensée et caricature. Heureusement qu’on n’est pas condamné à refaire ce qui a échoué, sans être condamnés pour autant à ne plus rien tenter. La question de refaire du commun en préservant nos libertés est bien l’enjeu de notre temps mais qui ne saurait se réduire au droit, ni même à un hypothétique « socialisme libéral ». Ce n’est pas en collant deux idéologies archaïques qu’on fera du neuf. La solution est plutôt du côté de l’écologie-politique articulant solidarité, autonomie et responsabilité.

Enfin, la radicalité antilibérale n’est pas une posture intellectuelle, une maladie sociale, un défaut cognitif c’est un acte de résistance, un réflexe de survie, une réponse aux destructions du libéralisme, à une idéologie cruelle et culpabilisatrice, aveugle aux réalités qu’elle travestit sous une idéologie morale complètement déconnectée des faits.

Il est vrai que cette radicalité comporte une menace autoritaire qu’il faut combattre, encore faut-il reconnaître aussi la menace libérale.

A sortir de l’idéologie et de la caricature, on pourrait s’entendre peut-être...