• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Philou017

sur La tentation du protectionnisme et de l'économie administrée


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Philou017 Philou017 8 novembre 2008 20:38


Faux ! Les chiffres officiels dans l’article suivant :
http://en.wikipedia.org/wiki/P...

Montrent que la pauvreté recule à la fois en termes monétaires et en termes objectifs (indice de développement humain) et ce quasiment partout dans le monde sauf en affrique sub-saharienne. Il n’y a donc pas accroissement de la pauvreté, mais juste augmentation des inégalités ce qui est différent.

Pour ce qui est des bidonvilles, vous semblez ignorer que la vie "au village" était des plus dures :


  • Pas d’eau potable avec parfois plusieurs heures de marches pour la ramener au village.

  • Manque de facilités essentielles (égouts, ...).

  • Extréme précarité (dépendence aux récoltes et au climat).
Vous pouvez faire dire aux chiffres ce que vous voulez. Toutes les études fiables montrent que le pourcentage de gens au-dessous du seuil de pauvreté augmente (pour ne parler que des pays dits riches).
Je me fie à mon expérience en France. Dans les années 70, il n’y avait pas de tres pauvres, ni de mendiants. Allez vous promener dans n’importe quelle ville. Les restos du coeur, ca date des années 80 et ils prosperent. J’y ai servi comme bénévole. C’est une sorte de soupe populaire. Ils sont nés avec l’installation du libéralisme en France.
Je ne veux surtout pas magnifier le passé, mais dans ces années les gens n’étaient pas pauvres, même s’ils vivaient souvent modestement. Tous les gouvernements truquent les chiffres du chomage et de la pauvreté. Une étude commandée récemment par la ville de Bordeaux a montré 15% de gens sous le seuil de pauvreté. Affligeant. Quand à la situation en Chine, renseignez-vous.


Les hommes ne sont pas masos, ils ont quittés la campagne parce que les conditions de vie en ville étaient meilleures. Et aussi choquantes qu’elles soient, elles restent meilleures que ce qu’elles étaient avant. Le village a un coté pitoresque et esthétique pour nous, mais il vaut mieux ne pas y vivre.
C’est en partie faux. Les gens ont quité la campagne parce qu’ils ne pouvaient plus vivre de leurs revenus. Alors qu’avant si. Ils vivaient relativement pauvrement, mais avaient ce qu’ils fallait. Ils n’étaient pas miséreux.. Mais l’industrialisation forcenée de l’agriculture, a vidé les campagnes, comme on a pu le voir en Argentine, avant que son économie s’écroule. On observe le même phénomene en Chine.
 D’autres facteurs comme la démographie et la recherche d’une vie meilleure ont aussi abouti à cela, c’est vrai. Mais le moins que l’on puisse dire, c’est que le libéralisme a manqué le virage de la modernisation, d’un point de vue social. Sans doute des victimes nécéssaires...

Enfin vous parlez d’autres méthodes que l’on aurait pu utiliser et bien malheureusement il n’y en a pas tant que cela. La colonisation relevait à la base d’une volonté civilisatrice et on en a vu les résultats. Ce n’est pas une méthode acceptable. La réalité, c’est qu’il faut que les locaux se prennent en main pour que ca fonctionne et pour cela il n’y a pas vraiment d’autres solutions que de commercer avec eux.
Pas de réponse.

Vous semblez oublier que "intérêt général" et "place pour tout le monde " sont deux termes opposés.
L’intérêt général impose généralement quelques sacrifices pour que la majorité s’en sorte.
 ????

Et bizarrement notre systéme libéral est le seul a avoir permis l’émergence d’une classe moyenne.

La classe moyenne a émergé bien avant le libéralisme. Quelques sacrifices ? des millions de chomeurs, la précarisation de l’emploi, la pollution généralisée, la délinquance, un monde soumis à la recherche du profit, la désinformation et la manipulation à tous les étages pour faire avaler l’inacceptable, tout cela essentiellement dans l’intérêt de quelques natis. Comme vous y allez.
Déja (voir plus haut) vous ne parlez pas d’intérêt général mais d’égalitarisme. Ce n’est pas la même chose. Et pour cette égalitarisme qui est un objectif vain vous pronez une restriction des libertés ce que j’appelle une prison.

Egalitarisme ? vous interprétez. Je parle seulement d’une société où tout le monde a sa place et une place correcte. Restriction des libertés....les bras m’en tombent.

Oui dont la plupart ont d’ailleurs eu des relations très symbiotiques avec notre état. Autant dire qu’ils ne devaient pas faire partie des moins bien nés quand ils ont commencés leur carriére. Cela n’a rien à voir avec le monde actuel ou des gens sont partis de rien et ont réussis alors même qu’ils enmerdait parfois ce même état.
Des gens partis de rien ont réussi de tout temps.

Pour ce qui est des services publics de haute tenue je me marre. Désolé de vous dire mais la SNCF s’est plutot améliorée derniérement et pourrait s’améliorer encore plus si justement on cessait de croire que l’intérêt général c’est de couvrir le moindre patelin paumé au fin fond de la France plutot que d’assurer un service de qualité la ou vit la majorité de la population.
Pas de réponse.


Vous pouvez très bien acheter, du bio, du made in France ou du commerce équittable. La réalité c’est que la plupart des gens geulent sur le "made in china" mais achètent du made in china. Et donc ils ont fait leur vrai choix à ce moment la. Le discours ne compte pas ce sont les actes. La camelote pas chère qui ne dure pas correspond à un besoin du moment. Vu que la technique avance vite, les gens préférent acheter une télé "non durable" qu’ils changeront dans 4 ans pour avoir la derniére technologie plutot que de payer le double du matos de qualité qui durera 10 ans mais sera obsoléte au bout de 4. Si l’évolution technique se ralentit, vous verrez un retour de balancier dans le sens inverse. Les gens sont simplement très pragmatique quand à leurs achats. Maintenant si dans votre cas personnel vous achetez bio et européen dites vous que vous votez à votre échelle pour que ce type de production augmente vu que le producteur que vous avez choisi va faire du profit et étendre sa production.
Quand on a à peine de quoi vivre ou simplement un salaire modeste, on achete le moins cher. Le Bio et autres produits luxueux (et vendus chers intentionnelement) sont réservés à des classes aisées.

Je vais arrêter la discussion ici. Elle n’apporte rien.
Bonne continuation.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès