@
Xa
Devant m’absenter demain pour plus d’une semaine, il va être difficile de poursuivre ce dialogue dans le détail : j’en suis désolé.
Vous avez raison en disant que je ne puis rien "prouver" .. "Si" les intérêts de la dette avaient été payés à la collectivité au lieu de l’être au privé ... éh, bien, honnetement, compte tenu que tous les paramètres auraient changés, il est impossible de dire comment aurait évolué la société. Mais on peut se poser 2 questions qui permettent de se faire une idée ;

- Si les intérêts avaient été payés à l’Etat depuis 1973, quels arguments employeraient maintenant ceux qui soutiendraient qu’il eut fallu qu’ils soient payés au privé ?

- Nous avons refait un petit calcul montrant, sous forme d’un graphe que je vous laisse télécharger ( http://www.societal.org/docs/ID/image002.gif ) les évolutions des soldes budgétaires avec et sans intérêts... c"est évidemment les différences années par année qui font que les déficits (donc la dette) se sont accumulés. Cette monnaie qu’il a fallu prélever sur nos impôts est collectivement improductive, alors qu’elle l’est pour le privé qui va la recevoir : c’est toujours la meme chose ; privatisation des profits, collectivisation des perts...

Par contre votre " Prenons les prêts aux particuliers. S’ils n’étaient pas autorisés (ie : on devrait acheter sa maison cash), croyez vous que cela n’aurait aucun impact économique ? " est complètement hors sujet : jamais je n’ai soutenu que le crédit (sur création monétaire ou sur épargne préalable) était à bannir... mais justement, la collectivité doit pouvoir émettre sa propre monnaie dont elle a besoin pour elle même, et en particulier pour ses investissements, contrairement à un particulier.
Il n’y a aucune justification d’avoir laissé au banquiers le droit d’émettre TOUTE la monnaie, mais surtout d’en toucher les intérêts alors que de simples honoraires seraient amplement justifiés.

Mais bon, si vous voulez que l’Etat continue à engraisser les actionnaires des banques, libre à vous