• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Forest Ent

sur Service public, aménagement du territoire et intérêt général


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Forest Ent Forest Ent 19 novembre 2008 11:19

Je suis d’accord avec ce qu’écrit ici M Bruxman.

Tout d’abord, je suis content qu’il y ait des libéraux sur AV. Ca n’auurait aucun intérêt si tout le monde était du même avis. Ensuite, M Bruxman s’exprime toujours courtoisement. Il est enfin cohérent dans sa pensée. Tout ceci permet le débat et nous devons le remercier de rédiger pour y appeller.

Pour être plus précis, je suis d’accord jusqu’à un certain point.

Il est évident qu’il n’est pas possible, comme l’avait cru Freyssinet, de faire passer des rails dans chaque village. Il y a donc un équilibre à trouver aux "services d’intérêt général", selon la terminologie de l’UE. Que cet équilibre s’exprime en % de population plutôt qu’en % de surface ne me choque personnellement pas.

Là où il ne faudrait pas glisser, c’est en déduire que, parce que l’on ne peut pas desservir toute la surface, la notion d’intérêt général n’existe pas. C’est le risque avec les libéraux. smiley

J’ai lu un certain nombre d’auteurs qui ont essayé de quantifier cet équilibre surface/population. Personne n’y est jamais arrivé. En pratique, ça se traite souvent par des subdivisions politiques. Par exemple, en Allemagne, on essaye que tous les landers aient à peu près le même maillage. L’histoire des duchés...

Il reste la question du financement, c’est à dire au fond du rapport économique entre état et régions, et expression chiffrée de la "solidarité nationale". Pour l’instant, en France, ça reste le bordel.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès