On en reste quand même un peu aux généralités.

C’est vrai que peu de gens pensent à une catégorisation explicite.

Vous vous placez dans une logique d’expert, mais vous ne dites rien
de l’élévation que procure la lecture des idées d’un autre, du role des singularités donc le rédacteur est porteur, et qu’il cherche à transmettre ou partager.

Il me semble que vous rédigez plutot un guide à l’usage de communicants qui cherchent la bonne forme, une fois admis qu’on cherche à tirer un profit, dans des règles assez plan-plan de lutte des egos dans des structures (y a les structures et y a les egos (et les sego..., ) les seconds jouent dans les premières ou jouent à l’extérieur de celles-ci, et veulent y entrer ou en sortir, certes).

Ce qui me semble plus significatif est la frontière des domaines d’expertise, et la masse des paquets d’experts qui se regroupent et s’auto-adoptent dans ces frontières. En science, le cas est flagrant, bien que délicat à quantifier.

En communication, j’ai l’impression aussi que les modes permettent ces jeux d’entrée sortie dans des familles (vous connaissez sans doute Daniel Kaplan ... ? ) , mais sans sentiment de responsablité, donc en limitant beaucoup le soin apporté dans le contenu :
e fait d’occuper du cerveau disponible n’est pas neutre, alors que votre description factuelle le sous-entend, et prend pour donnée les désirs "aplatis" d’hommes assez unidimensionnels, si je peux faire une reMarcuse bateau moi aussi.

Mais fouillez un degré plus loin, les frontières de groupes d’expertise sont une des "vraies" questions (quelles sont les "distances" pertinentes entre gens dans un grand ensemble, ou sont les césures, vue de physicien qui fracture la matière...)

Au plaisir de lire votre article sur le sujet : "iles d’expertise du jour d’avant"