Alexandre :

S’agissant de l’européanité ou non des U.S.A. vous vous concentrez su la première partie de ma phrase - en effet, la seule hérédité ne suffirait pas - pour ignorer la deuxième. C’est mal !
D’ailleurs je vais en rajouter - quand A. de Benoist nous dit (en gros) qu’en tant qu’Européen il ne se reconnaîtrait pas "mangeant des hamburgers à Brooklyn", il se plante : un brunch le dimanche matin sur Montague Street est européanissime...
Et je suis sûr qu’un petit séjour à Brighton Beach et vous vous sentiriez parfaitement "at home" !

Quant à la politique de François Ier, l’appeler ’collaborationiste’ me semble singulièrement ignare. Le roi de France était engagé dans une lutte à mort contre les Habsbourgs - s’allier aux Ottomans c’était de bonne guerre.
Et si je rapproche cela de ce que vous me dîtes à propos de mon "hexagonalité", je commence à y voir plus clair. En somme, il faudrait que la France accepte, via l’Europe, de se placer sous l’aile protectrice d’un Empire. En somme, que si elle ne veut pas s’allier à la Russie, elle tomberait sous la férule des horribles cowboys d’outre-Atlantique..
En passant, je ferai remarquer que vous reconnaissez là que la Russie est toujours un "Empire" - et nullement un Etat-Nation. A ce sujet quel dommage que Poutine n’ait pas limité ses ambitions et rétabli une forme constitutionnelle de Tsar ! Vous auriez pu, sans effusion de sang, proposer aux anciennes ’républiques’ une sorte de Commonwealth. Mais si je suis fondamentalement souverainiste, quoique avec raison, je crois tout de même que l’Europe peut fonctionner sans prendre ses ordres - ou son inspiration - ni à l’ouest, ni à l’est. Il lui manque, je vous l’accorde, le liant spirituel, religieux, que l’Orthodoxie a redonné aux Russes - c’est bien là d’ailleurs son problème principal. Mais il va falloir qu’elle le trouve toute seule, à moins d’être condamnée à n’être qu’une vague fédération administrative.