Je viens de tomber par hasard sur cet article et tiens à revenir sur une des configurations possibles d’idée qui conduirent partiellement à ma décision d’un vote que je qualifierai d’utile et porteur d’un idéal démocratique, celui du non. En tout premier lieu, je contredis la polemique retrospectivement abordée liant la démission de chirac au resultat du referendum. De ce fait, je le remercie (ce sera juste sur ce seul point) d’avoir permis l’organisation d’un vrai débat démocratique, dont tant les cercles des hautes sphères du pouvoir que le bistrot du coin d’la rue se sont emparés. Reconnaissez au moins que l’initiative permit à chacun de parler de l’europe, chose qui au final se fait dans l’espace democratique relativement rare.

Premièrement, qui dit que l’on ne peut pas proner la naissance d’un état fédéral (et dans ce sens la constitution proposée était trop chétive) et voter de manière effective non au referendum.

Deuxiemement, mais je ne m’attarderai pas trop voici les deux points qui fondamentalement ont orienté mon avis : - le premier aspect consiste à mettre sur le même plan et de manière constituionelle les personnes physiques et celles matérielles. Faudrait peut etre arréter de déconner, ce qui a moins que vous ne soyez d’un cynisme gerbant, est une entorse incroyable au droit de l’homme. C’est d’une certaine manière le propre du liberalisme. - le second reside dans le mode de proposition de la constitution. Une personne VGE, un texte, deux choix (OUI-NON), et potentiellement 450 millions de votants (que l’on réduit directement à 150, si l’on considère que ce sont les parlements tous favorable au traité qui pour la majorité ont ratifié le traité). Sans parler d’un déni de démocratie directe sur un tel point, la methode de ratification relève un peu de la supercherie. En ce sens je repete ma satisfaction d’avoir pu voter sur un tel texte, même si le choix était relativement binaire.

Au final, je ne pense pas que ce soit tant l’europe qui fut rejeter par ce vote democratique, mais une certaine orientation de la politique globale voir mondiale qui pose comme voie de fait ineluctable la facon la plus environnementalement(humainement, ecologiquement, économiquement, culturellement, etc) destructive.

De fait, j’ai hésiter entre voter blanc et non, mais le vote n’était d’une certaine manière qu’une manière de faire augmenter proportionnellement le vote « ouitiste » (ridicule comme expression, tout comme noniste), ma décision fut donc logique...

PS : Si je ne me trompe pas, la france avait de toute facon préparé sa propre constitution pour acceuillir les differentes clauses du traité constitutionnel(ce terme est d’ailleur antinomique au possible) et remarquer aussi que je n’évoque pas precedemment l’ensemble de la communication médiatique, que je qualifierai d’unilinéaire, en faveur du « oui »... Sur ce bonne reflexion, l’europe est à construire AVEC et POUR tout le monde...