« la france a changé et plus d’une fois ! vous êtes un mauvais français pour ne pas connaitre l’histoire de votre pays. il suffit de voir notre relation avec les allemands pour s’apercevoir que la mentalité française évolue. mais il est vrai que certaines mentalités n’ont pas évolué depuis l’age de pierre ! si la france était si fermée que ça aux apports extérieurs et aux étrangers, pas de civilisation gallo romaine, pas de renaissance, pas d’humanisme, pas de lumiéres, pas de révolution, plus de france ! »

L’immigration est effectivement souvent présenté comme un enrichissement. Sans ouverture vers la culture de l’autre, on ne saurait que se fossiliser. Ce qui justifierait d’aprés toi une France multi-culturelle, en vertu du « Droit-à-la-Différence ». Il y a pourtant une incohérence fondamentale entre la proclamation d’ouverture et d’échange, et la revendication du multiculturalisme. D’un coté on prétend avoir un processus qui abouti à tout mélanger, de l’autre on prétend que chacun à le Droit de rester lui même. Est donc exclut tout mélange. Ou plutôt, on le comprend bien, certains sont priés de changer, -et rapidement, de s’ouvrire, -et plus vite que ca, et pas d’autres. En supposant que c’est la majorité qui est visé ici, on n’aura pas tout à fait tord.

Cependant, et c’est ce qui rend ton argumentation nul, quelle peut bien être le rapport de l’immigration avec la Culture, par tout les diables ! ? En quoi l’absence de millions de Russes ou de Japonais en France nous empêchet-elle de lire les classiques, d’écouter les musiques, de voir les arts de ces pays respectifs ? Inversement, en quoi la présence de millions d’immigrés incultes sur notre sol a-t-elle enrichie notre Civilisation ? N’avions nous pas déjà les seuls manuscrits encore existant -puisque eux même on tout passé par le feu- de leur plus grand penseur ?

La cohabitation avec les Bochs nous a fait-elle progresser dans la compréhension de la philosophie Allemande ? Ridicule. Et d’ailleurs un authentique dialogue avec une culture implique l’apprentissage de la langue de la Culture étrangère (C’est tellement évident que je ne développe pas). Bref, la Culture c’est d’abord du travail. Et est-ce vraiment un dialogue ? En fait, Penser -car c’est cela le but- « dans » une autre Culture nous permet de saisir l’originalité et les bizarreries de la notre. C’est donc Penser plus correctement. Et bien croyez le ou non, mais tout les gens de gauche avec qui j’ai discuté, ces grands défenseurs de la culture, de l’égalité des peuples etc.., n’ont pas le moins du monde l’intention d’apprend l’Arabe (Ou le Peul, ou le Wolof etc..) ou même de le faire apprendre à leurs enfants. De qui se moque-t-on par Staline ! ?

Pire, on voit bien qu’il y a derrière ton raisonnement une utilisation complètement démente d’un modèle biologique. La gauche qui combat les O.G.M. les défends quand il s’agit de la Culture : C.G.M. Il s’agit de greffer ca et là des morceaux de culture, comme le font avec l’ADN les biologistes. Hitler voulait une race pure, alors la gauche veut exactement l’inverse, et elle applique ce schéma de pensée à la Culture.

Bien sur pour la gauche la Culture n’est en fait que la culture, c’est à dire les mœurs. Si vous crachez par terre, c’est votre culture. Si vous vous baladez avec un couteau sur vous, c’est votre culture (cf. Mara Goyet). La gauche prône le dialogue des cultures, et le respect de l’autre, ce qui logiquement signifie concrètement que les indigènes doivent faire profile bas devant les immigrés. Au reste, j’aurai beau discuter avec un anglais pendant des heures, aller vers l’autre, pratiquer l’ouverture et le dialogue des culture, ce n’est pas ca qui va le convaincre de rouler à droite ou moi à gauche. La seul façon de sortir du dialogue stérile est donc d’imposer chez nous nos normes, et d’obliger l’anglais à rouler en France à droite, comme il nous oblige chez lui à rouler à gauche. Quand à faire rouler Anglais et Français dans un même pays tout en conservant leur « Droit-à-la-Différence » c’est évidement une idée irréelle. Car la gauche oublis que 99% de la culture est parfaitement arbitraire, et donc parfaitement réfractaire à tout changement. D’ou le sentiment d’agression ressenti par les français face à des mœurs étrangers. On peut certes changer la Constitution d’un pays, puisqu’elle est rationnelle, mais on ne change pas la façon de marcher, de sourire, ou les manières de tables de ses habitants. Encore qu’il existe certes une cohérence, un équilibre à l’intérieur de mœurs et coutumes qui doit être respecté, sous peine de voir apparaître des effets pervers. On ne change pas la société avec des décrets. Au reste on aimerai que la gauche mette en pratique ses bonnes intentions et qu’elle s’enrichisse au contact de la Droite, de Tony ou d’un manuel d’économie ; Malheureusement, la gauche en France défend beaucoup ce quelle ne pratique pas et reste la plus archaïque d’Europe. La gauche ne dialogue pas le moins du monde, témoins son imposition brutal des 35 heures, et se permet de donner des leçons à la Droite. Qui, elle, est assez bête pour les suivre.

Mais par ailleurs certains n’hésitent pas à affirmer, -quand on commence à gratter-, que l’immigration en apportant du sang frais, des gènes neufs, évite ainsi la dégénérescence des Français. Mieux, cela nous rendrait à terme plus résistant, plus solide. Il y a bien sur ici aussi une incohérence entre la revendication d’une société multiraciale (vies séparées, chacun de son coté) et celle d’améliorer la race par des croisements. A moins de considéré que seul les indigènes doivent s’améliorer ? Mais examinons un peu cette idée démente. Elle contient deux affirmations. Le première est la dégénérescence, la seconde l’amélioration. On sait effectivement que les mariages consanguins répétés favorisent les maladies. Mais ce qui est valable pour une famille ne l’est pas pour un peuple. Le fait qui détruit cette thèse nous vient d’Islande. Ce petit peuple est resté en autarcie plus de 500 ans. Aussi leurs patrimoine génétique est-il le plus « pur » du monde. Ils le vendent aux laboratoires. Et ces grands gaillards descendants directs des Vikings sont en parfaite santé, rassurez vous. Que dire alors d’un pays autrement plus peuplé ! Si nous avions dû disparaître, depuis tout ce temps, ca se serai produit ! En fait les biologistes estiment que la limite de population qui ne permet plus à terme une reproduction viable n’à pour unité que la dizaine tout au plus. Quand au second point, l’amélioration, il est tellement idiot.. Car si les biologistes nous disent effectivement que l’absence de nouveaux gênes (inceste) finis par créer des dégénérescents, ils nous disent que le résultats est exactement le même si les gènes sont trop variés. Le fait que les blancs résistent mieux au SIDA sera-t-il transmit après un croisement avec une autre ethnie ? Je n’en sais rien. Il faudrait avoir les statistiques sur les noirs (en fait des métis, d’ou l’intérêt) des USA. Prudence donc. Signalons au passage que cette idée viole l’article 16-4 du code civil sur l’eugénisme, qui est interdit. Voila ou conduit le fanatisme.

Bref, les « valeurs » de gauche ne sont que de la fausse monnaie. Quand ils parlent de dialogue, d’ouverture, ils parlent de VOUS ouvrir pour VOUS convertir à leurs idées. Eux même n’ont pas le moins l’intention du monde de s’arracher de leurs illusions méthaphysiques. Normal, puisqu’ils sont sans interrogation aucune persuadé de détenire et défendre le Bien et la Vérité : Pourquoi devraient-ils dépasser leur dogme ? Et pourtant, que de racialisme se cache derrière toutes ces « bonnes intentions » !

Quand à l’immigration son apport culturel est proche de zéro, sauf à tomber dans le populisme en déclarant graffiti et Rap de le Culture. En appeler à l’immigration pour créer de la Culture Française, c’est aussi admettre une impuissance personnel à créer. C’est aussi nier le génie créatif Français et ses réalisations. C’est en fin de compte du nihilisme.