Je vais tenter de répondre à chacun... mais j’avoue pour ma part ne pas très bien comprendre certains des commentaires ci-dessus ! 

@ Cogno2 : M. Heinberg ne fait nullement le raccourci hydrocarbures = pétrole ; ce raccourci est le fait des gens (MM. Gold et Engdhal, par exemple, qui ne sont pas des géologues mais l’un astronome et l’autre économiste) qui pensent que le pétrole est bel et bien d’origine abiotique. M. Gold quand il parlait de la présence d’hydrocarbures sur d’autres planètes faisait principalement référence au méthane, la forme chimiquement la plus simple de ceux-ci. 

@ Edouard : vous mettez sur le même plan la fameuse théorie abiotique qui encore une fois est essentiellement défendue par des personnes qui ne sont pas des géologues (et encore moins des géologues pétroliers) et la connaissance scientifique actuelle en faveur de l’origine organique, si consensuelle qu’elle en est quasiment universelle. La quasi totalité (99,99% ?) des géologues est unanime pour considérer que le pétrole est d’origine organique (ce qui ne signifie pas comme l’écrit M. Engdahl qu’il provient de la "décomposition de dinosaures"). Cela est une telle évidence pour cette communauté scientifique, que ses membres ne voient même pas l’intérêt d’en débattre : pour eux, il s’agit d’une perte de temps, car on ne peut pas combattre l’ignorance basée sur la croyance, à l’image des créationnistes qui fondent leurs convictions sur leur foi et non sur la science... 

ce qui m’amène donc à m’étonner de la réaction de Zalka : car pour la communauté des géologues pétroliers, évoquer la possibilité que le pétrole ne soit pas d’origine organique revient justement à affirmer comme vous le faites que la Terre est plate ! Libre à vous de le penser et de le soutenir, et sans doute même trouverez-vous des gens pour vous croire... Il n’en reste pas moins que la Terre ne peut pas être plate... et sphérique en même temps ! J’avoue que j’ai du mal à comprendre ce genre de raisonnement : lorsque vous êtes malade, vous allez consulter un médecin, pas un garagiste ; de la même manière, quand vous voulez connaître l’histoire de l’Humanité, vous consultez des livres d’histoires ou des historiens, et non des hommes d’église... alors pourquoi quand il s’agit d’énergies fossiles ne faites-vous pas confiance aux spécialistes que sont les géologues, et accordez-vous plus d’importance à des astronomes et à surtout à des économistes ? Vraiment, cela m’intrigue... Le reste de votre commentaire m’incite à penser que vous avez parcouru le texte de M. Heinberg trop rapidement, et n’avez rien compris à son propos : pire, vous l’avez compris "à l’envers"... et vous vous permettez ensuite l’usage d’adjectifs déplacés ! M. Heinberg effectue un travail essentiel de vulgarisation scientifique en coordination étroite avec les spécialistes pétroliers les plus éminents (MM. Campbell a préfacé son ouvrage, M. Laherrère l’a corrigé, il est conseillé par l’ASPO, a fait l’objet d’une excellente critique de M. Adolphe Nicolas, etc...) 

Pour répondre @ Yannick : l’objet de cet article est de tenter de combattre cette idée fausse, qui tend malheureusement à se répandre chez nos concitoyens (encore une fois à l’instar du créationnisme) que l’origine du pétrole est inconnue, ou abiotique et qu’ainsi il y aurait du pétrole de manière illimitée à notre disposition : cela est une idée extrêmement dangereuse, car elle est à l’opposé de la réalité physique. Vous semblez travailler dans l’industrie pétrolière, aussi ne vous apprendrai-je rien en vous disant que le "concept" du pic pétrolier est maintenant admis par tous les dirigeants des compagnies pétrolières ; la seule différence réside dans le moment où celui-ci va se produire... Je suis bien désolé que cet article vous ait paru abscons. 

En bref, la problématique générale du pic pétrolier (ou plus généralement de celui des énergies fossiles) est complexe et ne saurait être expliquée dans son intégralité en un seul article. Le but de celui-ci était de tenter de faire comprendre que l’origine abiotique du pétrole n’est tout simplement PAS fondée, ni étayée scientifiquement, et encore moins partagée par la communauté scientifique.