L’évaluation de l’enseignement est une question délicate, mais utile. Le danger reste de voir des professeurs diminuer les exigences pour obtenir de bonnes évaluations. L’intérêt est de mettre le professeur plus en phase avec les étudiants. Il n’y a pas de système parfait, mais pour peu que l’évaluation de l’enseignement demeure un outil, pas une fin en soit, c’est utile, et très prisé dans le système anglo-saxon.

On peut aussi remarquer toute la logique du "tenure track" dans ce même système anlgo-saxon. L’enseignant-chercheur n’obtient pas de suite la permanence, mais est évalué au cours de 5 à 6 ans sur son enseignement et sa recherche, suivant des critères souvent propres à l’institution, et d’autant plus sévères que l’institution est réputée (pour un salaire par contre souvent en conséquence). C’est plus stressant, pousse à favoriser parfois un peu trop le court terme, mais à l’avantage de s’assurer un peu plus de l’adéquation entre le candidat et le poste. Une fois la tenure obtenue, la pression du court terme diminue, mais on garde en général des profs plus actifs que dans d’autres systèmes.

Aucun système n’est parfait, mais l’évaluation des enseignants-chercheurs a du sens pour peu qu’elle reste équilibré. Je ne vois pas par contre en quoi il s’agit de privatiser la recherche. Pour peu que l’Université ait suffisamment d’autonomie de décision, il s’agit avant tout comme pour toute entreprise de s’assurer que l’on a le bon personnel (et sur ce point, un doctorat ne suffit pas à faire un bon prof).

Reste que le prof finit par être surchargé par tout ce qui est demandé aujourd’hui, et la concurrence accrue antre les institutions et le nombres de candidats valables sur le marché.

Le mot de la fin dès lors à PhD Comics, qui a synthétiser de manière brillante le dilemne de l’emploi du temps d’un prof :
http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1060