Je vous trouve également un peu trop prompt à défendre l’auteur et ses propos sur la scientologie. Sans s’en tenir uniquement à un ou deux témoignages, je vous invite à visiter les très nombreux sites d’anciens adeptes qui racontent leur vie passée dans la secte. C’est très loin de l’image de Club Med que voudraient véhiculer -de manière innocente ? Vraiment ? - certains auteurs d’AV. Encore une fois, ce site montre la supercherie qu’est le "journalisme citoyen" : permettre à chacun de s’exprimer sur tout, sans avoir la formation ou la déontologie attenante au métier, et surtout sans réelle modération.

A quoi devons-nous nous attendre : non, finalement, Hitler était un brave gars car il était végétarien et aimait les chiens ?

Les défenseurs de la scientologie sur ce site arguent que ceux qui la critiquent n’en connaissent pas les fondements. Peut-on critiquer la forme sans en connaître le fond ? Premièrement oui, puisque l’expression d’une idéologie en dit souvent beaucoup sur son contenu. Qu’il s’agisse donc d’une secte totalitaire nous en apprend beaucoup sur les idées qu’elle défend.

De plus, le fond ne vaut pas mieux. Un système qui explique que tout malêtre est dû à des "engrammes" et qu’il est possible à l’homme d’être absolument rationnel, qu’il est possible de vivre dans un monde sans guerre et sans folie est au mieux cul-cul la praline ou infantile, au pire dangereux. Autant croire que le monde des Bisounours où "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" est possible.

On comprend aisément le rejet de le psychologie et de la psychanalyse qu’opère la scientologie, qui a compris que l’homme est avant tout un animal avec des pulsions, un inconscient et qu’il ne peut pas être que "raison". Ces deux disciplines, elles, ont fait leurs preuves depuis plus d’un siècle.

De même que le refoulement de toute critique à l’encontre de la dianétique, qui ne serait due qu’à des "engrammes". Quoi de mieux pour se défendre que de dire : si tu réfléchis et que tu as compris que quelque chose clochait c’est que tu es malade, que ton cerveau n’est pas encore guéri.

C’est exactement le type de discours que tenaient les fascistes communistes : si tu critiques l’idéologie du parti c’est que tu n’es pas un bon communiste et que tu es un tenant de l’idéologie bourgeoise. Quand on veut tuer son chien...

Rajoutons à tout cela qu’aucune étude indépendante scientifique n’a pu démontrer l’existence d’engrammes ou la réelle efficacité de la dianétique, méthode inventée dans les années 50 par un écrivain de séries B de science fiction. Cela en dit long sur le personnage et sur son idéologie.

Doit-on croire sans avoir vu ? Si la dianétique était vraiment si efficace, quel serait notre messie, celui capable de nous montrer en personne qu’il est parvenu à atteindre l’état de surhomme que l’on vend. Car, si l’on nous promet un état de béatitude, c’est qu’il doit y avoir quelqu’un qui l’a atteint. Qu’il s’avance maintenant ou se taise à jamais.

Bref, la liberté d’expression est un droit fondamental et essentiel, lorsqu’il est utilisé de manière transparente et sans agenda caché. Qu’en est-il de tous les auteurs et commentateurs, qui ont plus l’air de VRP que d’anciens il ne faut pas nous prendre pour des c... : si c’était si bien, ils n’en seraient pas partis. Et s’il y a vraiment une dérive sectaire, c’est que finalement ce n’était pas si bien que ça et que le loup était dans la bergerie depuis le début.

Bref, faire l’apologie de groupes pseudo-religieux (déjà que je n’aime pas les religions) qui ont été classés comme sectes ne pose-t-il pas un problème non seulement déontologique, moral, mais tout simplement légal ?

J’espère que, pour une fois, les modérateurs feront leur travail. Ils avaient déjà laissé passé il y a quelques temps un article qui chercher à démontrer que l’homosexualité était une forme de déviance. Etre citoyen, c’est être avant tout responsable. Que les tenants du "journalisme citoyen" fassent donc leur boulot et évincent tous les pseudo-journalistes qui profitent de ce site pour faire la propagande de leurs idées les plus tordues.