je réponds un peu tard à Asinus,

oui, bien sûr qu’il reste des zones d’ombre.
Evidemment que ces zones d’ombre, couplées à la légendaire bonne foi d’une administration crétine et à une présentation parcellaire, maladroite des faits, a entretenu des rumeurs de mensonge.

Mais ce que je ne parviens pas à comprendre c’est comment l’on peut avoir autant de sens critique vis à vis de la thèse officielle et aussi peu de rigueur dans la présentation des thèses alternatives.

Que le NORAD ne soit pas intervenu n’est finalement qu’un non-évènement que l’on peut par ailleurs expliquer de différentes manières, et notamment par une chaîne de commandement défaillante.

Qu’il n’existe pas d’images de l’avion s’écrasant sur le pentagone ne démontre pas qu’il y en ait montrant que c’était un missile.

Qu’il y ait des témoins ayant entendu des explosions ne me paraît pas choquant dans la mesure où, je pense, un immeuble en train de se disloquer et de s’effondrer ne le fait pas en silence.

Que l’on ait vu des volutes de fumée s’échappant des étages en dessous au fur et à mesure de l’écroulement ne démontre pas qu’il y ait eu des explosifs de démolition contrôlée.

Que l’effondrement soit atypique n’est pas non plus probant dans la mesure où vous trouverez autant de spécialistes avançant une thèse ou l’autre.

...

Bref, ce sont les zones d’ombre qui nourrissent les théories de l’inside job.

Et il est à mon sens contre-productif de vouloir expliquer un fait par un autre (le NORAD n’est pas intervenu, c’est donc qu’il avait reçu des ordres, qu’une administration guerrière ait profité de cet attentat pour satisfaire ses pulsions d’invasion et en tirer des profits ne prouve pas son implication dans l’attentat).

Il n’y a qu’une seule certitude, c’est que cet évènement soulève de nombreuses questions auxquelles, légitimement, nous cherchons des réponses.

Est-ce une raison pour laisser libre cours à notre imagination ?